B) — On a opposé, d'autre part, l'association

coopérative à la société de spéculation, en disant que

cette dernière a pour but de tirer un revenu des services qu’elle offre aux particuliers qui les demandent et qui sont étrangers à la société. Au contraire, dans la structure coopérative, « le sujet de chaque entreprise, la personnalité de l'entrepreneur, c'est Ia collectivité organisée des économies particulières mêmes qui ont besoin et qui se fournissent des prestations spécifiques économiques produites par l'entreprise dont il s’agit » (1).

1. Wollemborg, op. cit., p. 4. — Comp. Gide : « Il est de l'essence de l’association coopérative — à la différence de la société capitaliste —

A l’antithèse ainsi formulée par M. Wollemborg, M. Pantaleoni objecte que « le caractère qu’on veut regarder comme propre aux coopératives se rencontre dans toute entreprise ». — « Il est question, continuet-il alors, de ne pas perdre la vision nette de ce qu'on doit considérer comme les services d’une entreprise quelconque. » Et le célèbre économiste italien prend l'exemple d’une fabrique; on pourrait en choisir un plus facilement comparable encore à nos coopératives de consommation, celui d’une société commerciale ordinaire vendant du café ou du sucre, et dire avec M. Pantaleoni : « Le service qu’elle rend aux sujets de cette entreprise (mettons aux actionnaires), C’est le dividende que ceux-ci se répartissent en fin d’année : l’entreprise est un muyen de se procurer un revenu ; {ce revenu est son service ; et ce service, les associés seulement le consomment. » Mais les produits fabriqués ou vendus ? » Ne sont-ils pas aussi, eux, le service définitif et ultime de l’entreprise, et ne sont-ce pas des tiers qui consomment ce service ? » Non, dit-on : l’entreprise ( n’a pas été créée, et elle n’est pas continuée par ceux qui la créèrent, pour donner à l'humanité le plaisir d'avoir » du sucre ou du café. Alors que le produit est fabriqué, « l’entreprise n’a pas encore

achevé son travail propre; elle n’est parvenue qu’à

de se préoccuper des besoins à satisfaire et non des profits à loucher. I y a dans ce simple changement d’idées toute une révolution » (La Coopération,

SALROOEE

l'avant-dernier des nombreux stades de transition par lesquels elle doit faire passer les facteurs de la production : cela est si vrai que, dans le compte profits et pertes de son bilan, elle n'enregistre pas les produits sortis et entrés, mais les pertes et les bénéfices » ; les produits « sont encore vendus, c’est-à-dire échangés contre de l’argent, et, tant que cela n’est pas fait, le cycle des opérations de Ja maison n’est pas accompli. Ceux qui voudraient voir le service de l’entreprise dans la confection des produits, ne peuvent refuser de le voir pareillement dans n’importe quel autre stade précédent du processus de production, qui conduit à la /confection de ces objets ». Les produits « se consomment, naturellement, par des tiers ! » Et le même auteur, établissant alors un parallèle avec les sociétés de consommation : « Même dans les coopératives, dit-il, qui produiraient des biens consommés directement par les : associés, — exemple : dans une coopérative qui aurait pour but de satisfaire directement aux besoins de nourriture, de vêtement, etc..., des associés, — ces objets, produits par la coopérative, ne seraient pas encore son service définitif. Ces biens ne seraient que l'instrument de son service définitif, c’est-à-dire de la satisfaction hédonistique procurée aux associés » (1). — Précisons, quant à nous : cette satisfaction hédonistique, soit que

la coopérative produise elle-même, soit qu’elle se con-

1. Pantaleoni, Esame critico dei principit teorici della cooperazione, Li « p- 210-219,

tente d'acheter au dehors les marchandises qu’elle fournit à ses membres, ce sera l’économie réalisée par chacun des sociétaires sur sa dépense de consommation.

M. Pantaleoni ne reconnait donc pas l'existence, dans la coopération, d'un principe sui generis la distinguant des autres formes d’entreprise.

Son raisonnement présente, il serait vain de le dissimuler, une grande force. On pourrait, d’ailleurs, en en modifiant la formule, l’exprimer dans les termes suivants : — Il n’y a pas, entre les sociétés capitalistes et les sociétés coopératives, de différence fondamentale, étant donné que le principe de répartition joue identiquement dans tous les cas, quelle que soit la diversité de ses applications suivant la nature de l’intérêt poursuivi par les associés. Dans les sociétés coopératives, où l’associé est guidé soit par ses besoins. en tant que consommateur, soit par ses aspirations en tant qu'ouvrier, les excédents se partagent au prorata de la consommation ou du travail. Dans les sociétés de capitaux, où l’associé recherche comme avantage le rendement de son argent, le bénéfice est réparti à proportion des fonds apportés.

A l’analyse, toutefois, il nous paraît inexact, quel le que soit la forme sous laquelle on présente l'argument, de ramener à un même principe la nature des coopéra tives et celle des sociétés capitalistes, Les unes diffé-

rent des autres dans leur essence, les premières se

trouvant ainsi nettement caractérisées et opposées aux secondes,

D'abord, et pour reprendre l'expression même dont se sert M. Pantaleoni, la « satisfaction hédonistique » n'intervient pas selon un processus identique dans les sociétés de capitaux et les sociétés de consommation. Pour celui qui engage des fonds en vue uniquement d’un profit, il est bien certain que les fabrications de son usine ne sont qu'un instrument destiné à lui faire atteindre ce but. Dans la coopérative, l'entrepreneur, c'est-à-dire le sociétaire, est en même temps le consommateur du produit que l’entreprise a acheté, peut-être même fabriqué (le pain, par exemple). Le produit obtenu dans les meilleures conditions est donc bien le « service définitif » que le coopérateur attend de sa société. 25

Sans doute, il est plus embarrassant d'établir la distinction fondamentale que nous avons annoncée entre sociétés capitalistes et coopératives de production; dans les premières comme dans les secondes, les associés, en effet, ont pour but le profit, tandis que les coopératives de consommation tendent précisément à éliminer ce dernier (1). Nous voyons cependant une opposition essentielle entre les sociétés de capitaux et les associations ouvrières dé production : autre chose

est de mettre en œuvre son argent, autre chose son

‘1. Cf. suprà, n°5 2 et 16.

travail ; que le profit aille aux fonds engagés ou qu’il récompense le labeur, c’est tout différent. . ;

On peut done rattacher de la façon suivante, selon nous, toutes les coopératives, quel que soit leur objet (consommation, travail, etc.), à un principe nettement distinctif qui en fait réellement des groupements su? generis en face des entreprises capitalistes : les avantages de la coopération vont à l'homme en raison de sa puissance de consommation ou de travail, c’est-à-dire pour des nécessités inhérentes à la nature humaine, tandis que, dans les sociétés de capitaux, ce sont les fonds qui cherchent l'argent (1). S $

43. OC). — Autre forme de la théorie de l'identité entre l'entrepreneur et le bénéficiaire des prestations économiques pour lesquelles l’entreprise est créée : on

a dit qu’il y a réellement coopération lorsque celui qui