PAR L'INUTILITÉ DES CHANGEMENTS PROPOSÉS

Sans éprouver un respect superstitieux pour le texte traditionnel du Rig-Véda, on peut poser ce principe, ce me semble, qu’on ne doit pas le mettre en suspicion et essayer de le corriger avant d’avoir acquis la certitude qu’il est inintelligible sous la forme que nous possédons.

Je voudrais essayer de démontrer que, dans la plupart des cas où on a voulu le rectifier, la tentative était inutile ; le texte tel quel donnait un sens satisfaisant qu’on n’a pas vu et qui d’avance rendait vaines ou fâcheuses les corrections proposées.

Ajouterai-je que, si la méthode d’interprétation que j’emploie a pour effet de justifier d’une manière presque constante l’exactitude du texte traditionnel, là-même où au point de vue des méthodes antérieures il paraissait incompréhensible, cette justification est réversible sur l’instrument auquel elle est due? La clé dont je me sers n’exige pas qu’on change les serrures ; c’est que les serrures sont bonnes et que la clé leur convient. Cette

conséquence est trop claire pour que j’y insiste autrement qu’en mettant les éléments de la question sous les yeux du lecteur.

Je passe en conséquence à l’examen critique des principales catégories d’irrégularités et d’erreurs que les interprètes occidentaux ont cru découvrir dans le texte de Rig-Véda.

1“ Prétendue abréviation de certaines formes

GRAMMATICALES DD RiG-VÉDA

Des altérations de cette nature ont fait l’objet d’un Mémoire de M. Roth intitulé Ueher geioisse Kürzungen desWortendes im Veda, et présenté par lui au Congrès des Orientalistes tenu à Vienne (Autriche) en 1886.

Je vais reprendre les exemples cités par ce savant avec l’espoir de montrer que tous s’expliquent d’une manière très suffisante sans qu il soit besoin d’admettre les irrégularités qu’il suppose.

vi yô vîrùtsu rôdhan mahitvô tàprajâ utà prasüsv antàh

Traduction de M. Roth, qui lit au deuxième pâda utàprajâ u, au lieu de utàprajâ utà,Qi qui suppose que jom/a est une sorte d’abréviation pour prajâsu dont le but a été d’éviter la consonnance avec le mot suivant prasüsu : « Agni, le puissant, a crû dans les plantes et dans les enfants qui se trouvent (encore) dans le corps de leur mère. »

De mon côté, je traduis sans rien changer au texte : « (Agni) qui a crû, soit par le grand (ou le puissant = soma) dans celles qui croissent (ses flammes ou les libations enflammées), soit comme engendreur,à l’intérieur de celles (ces mêmes libations) qui (le) produisent. »

11 est probable qu’au premier pâda rùdhat a le sens causatif et qu’il faut entendre « celui qui fait croître (celles qui croissent ou font croître) », quoi qu’il soit en elles ; de même qu’au second

pâda, Agiii engendre (les engendreuses) au sein desquelles il réside. Rien de plus commun dans le Rig-Véda que cette façon d’exprimer sous une forme paradoxale l’idée que les libations mères d’Agni ne deviennent flammes et ne l’engendrent que par son concours.

Dans tous les cas, le parallélisme syntactique des deux phrases dans lesquelles prajâh correspond à yàs. . . ràdhat eiprasüsu à mrütsu, écarte absolument l’hypothèse des altérations admises par M. Roth.

VIIL 11, 1,

tvàm agne vratapâ asi dem d màrtyesv a, tv)àm yajnésv idyah

M. Roth, après avoir proposé d’interpréter devé comme s’il y avait devésu, traduit ; « O Agni, tu es le gardien de l’ordre parmi les dieux, parmi les mortels. »

J’entends, sans rien changer et en suivant le mouvement de la phrase indiquée par les coupes prosodiques ; « O Agni, tu es buveur (ou possesseur) de vrata (= la libation) ; tu es le dieu (ou le brillant) objet de la libation (ulya) dans les (libations) mortes ('non encore enflammées, où il est a;V{), dans les sacrifices (= les libations qui sacrifient, qui sont déjà enflammées, où il est jâtà). »

Ici encore, le parallélisme de màriyesu et de yajnésu s’oppose à l’hj^pothèse de M. Roth h

vrsà ruksà ôsadhîsu nûnot

« Le taureau (Agni) brillant (enflammé) a mugi dans les libations (littéralement dans les plantes d’où sont tirées les liqueurs du sacrifice) ».

* Cf. I, 77, 1, yo (agnih^màrtyesv amrta rtâvâ... krnôti devan; « Agni qui actif dans les inactifs, pourvu de la libation, produit les dévas. »

M. Roth lit sans aucune nécessité ruk&é pour ruksésu = vrkêesu et traduit : « le feu crépite dans les bois et dans les herbes. »

I, 105, 5 et VIII, 58, 3,

trisv à rocané divdh

D’après M. Roth, rocané est pour rocàneku : « Dans les trois espaces lumineux du ciel. »

La correction est inutile ; la formule signifie ; « dans l’éclat du jour (c’est-à-dire d’Agni) qui se manifeste à trois moments (le matin, à midi et le soir, aux heures du sacrifice). » On peut encore entendre en considérant trûù comme apposé à rocané, « dans l’éclat dont il y a trois », ce qui revient du reste au même pour l’idée.

tàm in mahùtsv âjisûtém ârhhe havâmahe

M. Roth suppose que ârhhe est pour drhhesu.

Je suppose à mon tour avec Grassmann qu’il faut éousentendre âjaù avec ce mot laissé tel quel.

yds tâtrsând uhhdyâya jânmane mâyali kpiôsi

M. Roth substitue pour le sens tâtrsànuya à tâtrsând, s,o\x^ prétexte qu’ Agni qui a soif ne saurait être représenté comme apaisant la soif d’autrui. 11 traduit en conséquence : — « Toi qui procures des rafraîchissements aux deux espèces (les hommes et les animaux) qui ont soif. »

Je vois un sens tout différent en maintenant le texte traditionnel : « Lui (Agni) qui, en éprouvant la soif (parce qu’il a chaud et qu’il se précipite au-devant des libations) donne à boire