DÉTERMINATIONS NOUVELLES DU SENS DE QUELQUES MOTS VÉDIQUES

Avant de justifier par des emprunts faits aux textes védiques l’interprétation nouvelle que j’ai l’intention d’en proposer, je suis tenu de fournir les raisons particulières du droit dont j’userai àcet effet de modifier dans un grand nombre de cas le sens de certains mots souvent très importants. Au chapitre premier, j’ai déjà touché à cette question d'une manière générale à propos du peu d’autorité que mérite la tradition en pareille matière. J’y reviens, mais surtout pour entrer dans les détails et appliquer à plusieurs autres vocables la méthode dont je me suis servi pour rectifier la signification faussement attribuée au mot âji.

Dans l’état actuel de la science, la lexicographie du Rig- Yéda, pour ce qui regarde le sens des mots, repose principalement sur les documents elles travaux suivants.

Pour l’Inde :

Le Nirukta de Yâska ‘ avec le commentaire des Nighantavas ;

Les Prâtiçâkhyas, surtout celui du Rig, ^ et la grammaire de Pânini ; ^

Le commentaire de Sâyana sur les hymnes du Rig ;

* Une nouvelle édition par le pandit Satyavrâta Sàmaçrami a commencé de paraître dans la Bibliotheca indica, en 1882.

2 Publié pour la première fois par A. Régnier. Paris, ^856-1858.

3 Editée en Europe par M. Bôhtlingk en 1839-1840.

Celui de Mahîdhara sur la Vâjasanéyi-Samhitâ, publié par M. Weber (1852;.

Pour l’Occident :

La partie védique du Sanskrit- Wôrterbiich de MM. Bôhtlingk et Roth (1852-1875).

Le Wôrterbuch zum Rig-Veda de Grassmann (1873);

Le Glossar fur Worlbedeutung qui forme une parlie du sixième volume du grand ouvrage de M. Ludwig (1888) ;

Les Etudes sur le lexique du Rig-Véda de Bergaigne, dans le Journal asiatique (années 1883-1884). Ce travail n’a pas été poussé au delà de la lettre a.

Les Vedische Studien de MM. Piscliel et Geldner (1889).

Le caractère personnel, sinon arbitraire, des principes qui ont servi de base aux explications contenues dans ces ouvrages résulte, en ce qui concerne l’Inde ancienne et abstraction faite des raisons qui ont été exposées déjà au chapitre premier, de la polémique qui s’éleva entre Yàska et Kautsa fondée sur l’assertion de ce dernier que les hymnes védiques n’avaient pas de sens, alors que Yàska répondait que la faute n’est pas à la poutre, si l’aveugle ne la voit pas ; pour les travaux modernes dus aux savants d’occident, soit de la méthode avouée de M. Roth qui, au dire d'un de ses élèves « a établi l’exégèse du Véda sur une base large et solide en s’efforçant de déterminer la signification de mots isolés au moyen de l’étymologie fondée sur la grammaire et la comparaison de tous les passages que des raisons de sens et de forme permettent de rapprocher entre eux, non sans tenir compte des données de la tradition ‘ ; » — soit des déclarations d’indépendance de Bergaigne, et particulièrement de celle que j’ai rapportée ci-dessus (p. 30, note 1).

Par conséquent, Yàska dès la haute antiquité, MM. Roth et Bergaigne de nos jours, ainsi que tous les commentateurs du Yéda qui sont venus dans l’intervalle, n’ont reconnu à personne le droit de leur imposer la signification ne varietur des mots védiques. Ils ne l’ont pas apprise, mais dans un grand nombre

* Kaegi, Ber Rigveda, p. 14.

de cas ils l’ont déduite de considérations de différentes sortes dont il appartient aux indianistes d’apprécier la valeur.

Procédant d’une manière semblable à la leur ne serait-ce que par la raison qu’au point de vue scientifique et critique il n’en existe pas d’autre, je soumets au jugement des mêmes arbitres les rectifications auxquelles ce chapitre est consacré. Quelque hardies qu’elles paraissent, le principe dont elles se réclament n’a rien de particulièrement téméraire, puisque la plupart de mes devanciers en ont déjà fait usage. L’essentiel est de les appuyer dans la pratique sur de solides raisons, et c’est ce que je vais essayer de faire.