CHAPITRE II

La question de collectivisme et de propriété en pays nomade

Les populations urbaines sont très peu denses dans le sud tunisien. La même constatation se fait si on élargit le problème. En effet, elles sont aussi clairsemées entre l'Arabie et le Maroc, c’est-à-dire dans cette zone méditerranéenne où l’Arabe a cherché son habitat.

S’il est fixé sur certains points particulièrement propices, il a préféré en général la vie errante du nomade et cela lui était d’ailleurs imposé par la nature. Sous un ciel éternellement bleu, il trouve une terre aride, peu d’eau, et des pâturages très rares. Aussi a-t-il vécu de bonne heure en nomade. Des groupes se sont formés, des collectivités restreintes dont la cellule initiale était la famille sont devenues des tribus. L’habitude de vivre en commun a entraîné celle de posséder en commun. Les événements historiques ont encore renforcé cette situation et l’apparition de l'Islam l’a définitivement consacrée.

La forme collective est d’ailleurs chère aux sémites. On a été jusqu’à dire que le sémite était anarchique (1) et inapte à la vie politique telle que nous la comprenons. La notion de société lui serait étrangère. Il aurait dans ses conceptions sociales des idées dissolvantes et on se plaît à citer le grand nombre de sémites qui prirent part à la révolution russe. Dès lors, que vaut l’idée d'instituer la propriété privative parmi des peuplades habituées depuis longtemps à la forme collective ?

C’est la question qui est posée avec une certaine force dans une étude sur les terres collectives parue dans « l’Afrique française » de juin 1937. On ne saurait mieux poser le problème et nous reproduirons ses lignes concises : « c’est un dogme de l'économie politique classique que la libre

(1) Un argument saisissant en ce sons consiste dans le fait que les arabes, peuple religieux, n’ont par même de chef religieux à proprement parler,

circulation des richesses foncières est un facteur nécessaire de la prospérité. La propriété individuelle et mobile est le le postulat de notre droit. Mais l’Islam a une toute autre conception de la vie économique : la stabilité, l’immobilité sont pour lui l’idéal. L'institution des habous vise à assurer cette stabilité. Le collectivisme foncier, quoique d’origine extra-musulmane est également conforme à cet idéal, le fonds collectif étant hors de commerce ».

« Il n’est pas douteux que ce conservatisme foncier réponde à un besoin profond des peuples musulmans. La mentalité du fellah s’est cristallisée dans ce moule. Brusquement jeté dans une économie de facilité et de mobilité, l’indigène ne peut y prospérer, ni même y vivre. Dépourvu d’initiative et de contrôle, sans moteur et sans frein, il est incapable de diriger sa destinée dans le torrent de la vie moderne ».

Le problème est posé et résolu par l’auteur on ne peut

plus clairement. Pour lui les peuples musulmans ont besoin d'un cadre collectif et surtout immuable. Sorti de là, jeté dans le mouvement créé par les institutions modernes il est incapable de se diriger. C’est nier d'emblée la possibilité du droit de propriété privative avec tous ses éléments, en pays musulman d’une façon générale et, en région de nomadisme, en particulier.

Que vaut cette affirmation ? Il convient de la considérer à la lumière des faits et réduisant le problème à la Tunisie, nous étudierons les quatre questions suivantes :

— extension de la propriété en Tunisie,

— problème du nomadisme,

— appropriation psychologique du sol,

— valeur du système du collectivisme agraire.