SECTION I. — APTITUDES DU BEDOUIN A LA CULTURE

On n’a pas manqué de faire les plus expresses réserves sur l’aptitude de l’Arabe à la culture et on a pris comme exemple celui du Bédouin. Si nous considérons les résultats présents, il est évident qu'ils ne militent pas d’une façon générale en sa faveur, mais cette constatation ne saurait entraîner une opinion définitive.

Il y a d’abord une exception à faire. Dans certaines régions, l’Arabe obtient d'excellents résultats, vu les moyens souvent réduits dont il dispose. Dans la région du Kef, en céréales, il obtient de 7 à 8 quintaux à l’hectare et ceci en libre culture et sur une terre certainement moins bonne que les plaines à blé de Russie. D’autre part, dans certaines régions comme Raf-Raf, Sousse, Nabeul, les petits fellahs jouissent d’une véritable aisance. Beaucoup vous diront que ce sont des gens plus courageux que le reste de leurs coreligionnaires. C’est à notre sens prendre le problème à l'envers.

Nous ne croyons pas qu’il y a deux sortes d’Arabes, des travailleurs et des paresseux. Mais l’indigène travaille avec d'autant plus d'intérêt que les résultats sont plus encourageants. On ne voit pas pourquoi l’indigène des Beni-Zids se fatiguerait à cultiver un sol qui donne une bonne récolte sur six. Le paysan de La Bruyère en est d’ailleurs un exemple. Le découragement vient des conditions ambiantes plus que de l'individu.

Une légende a existé et existe encore sur la Tunisie, qui fait sous-estimer ses résultats actuels et douter de son économie. Les personnes mal averties sont totalement induites en erreur à ce sujet : « Avant que la conquête

arabe eût déboisé et dépeuplé toute cette région, les voyageurs, au dire des historiens arabes, pouvaient aller de Tébessa à Gafsa toujours à l'ombre des forêts et des jardins. Alors, les pluies qui arrosaient le pays, au lieu de se réunir en torrents qui s’épuisent aussi vite qu'ils sont produits, formaient des rivières au cours plus régulier, retenues qu’elles étaient par le filtre naturel des forêts. Le déboisement a produit son œuvre de destruction ici comme dans le reste de la Régence. L’humus qui n’est plus arrêté par les racines des plantes et des arbres est rapidement lavé par les pluies et entraîné dans les vallées ».

Dans un rapport adressé à M. Charles Rouvier, Résident Général de France, Paul Bourde a fait justice de cette théorie. Il a montré qu’en ce qui concerne les forêts, ce sol s’opposait dans le sud à l’existence des arbres de hautes futaies ; il n’y peut pousser que le chêne vert, le pin d’Alep, le thuya et le genévrier de Phénicie. Quant aux ressources en eaux, elles peuvent être calculées d’après les travaux destinés à les capter. Or, les canalisations sont de proportions modestes. Le volume des eaux devait être sensiblement le même que celui d'aujourd'hui.

Quant au sol, il n’a pu subir de modifications ; s’il avait perdu son humus, on le retrouverait sous forme d’alluvions, et précisément on n’en voit pas. Le sol est certainement le même qu’à l’époque romaine. Il faut donc prendre, sous bénéfice d'inventaire, la légende de l’Ifrykia, grenier de Rome. Elle lui a fourni des ressources, mais plus en argent qu’en blé.

Le sol n’est donc pas d’une extrême fertilité, et l’indigène d'une incapacité absolue. Il faut replacer la question sur son véritable terrain. Ce qui est indiscutable, c’est qu’on n’est pas arriver à percer le secret de la colonisation romaine. Elle à laissé ses vestiges partout, ce qui prouve à première vue que son activité était considérable. La situation, semble-t-il, peut aisément s'expliquer.

L’Arabe qui vit dans les plaines du sud est nomade ; il circule sans cesse, ne s'arrête pas et ne laisse aucune trace. Il n’a pas la propriété du sol, il n’a donc aucun intérêt majeur à l’améliorer. D’autre part, les conditions ambiantes sont difficiles. Les Romains, au contraire possédaient ce

sol en pleine propriété. Les auteurs romains qui ont étudié le problème de la propriété d’une façon si complète, n’ont laissé aucune trace d’études sur la possession collective. Le Romain qui venait en Afrique s’établissait sur un sol qui lui appartenait. Il s’est arrangé pour canaliser l’eau de pluie. Il a enrichi le sol et en a tiré sa subsistance. Rome a envoyé ses colons en Afrique. Les anciens légionnaires s’y sont installés comme en Gaule.

L'arrivée des Arabes s’est faite sous forme d’invasion et il est certain qu'ils ont dû causer des dévastations ; c’est le bilan de toutes les guerres. L’Arabe s’est trouvé occupant un sol considérable par rapport à la densité de la population. Il a gardé la forme pastorale et c’est seulement assez tard qu'il s’est mis à la culture. D'ailleurs, celle-ci s’est limitée au littoral par suite de l'insécurité régnante :

< Les populations du nord et du littoral oriental, depuis les temps les plus reculés, sont fixés au sol ; les autres, dans leur ensemble, pratiquent le nomadisme, vivant de l’élevage du mouton et de maigres produits d’une culture rudimentaire » (i).

Comment en eût-il été autrement ? L'intérieur du pays était infesté de « khanguet » (défilé, coupe-gorge). De plus « mal gouverné, spolié par les confréries et les marabouts, le paysan croupissait dans l'ignorance. Quelques agriculteurs aisés faisaient donner à leurs enfants et à leurs Khammès les premières notions de lecture et d'écriture et leur faisaient apprendre quelques versets du Coran, mais la masse ne recevait aucune instruction et ne connaissait guère de la religion que la formule sacramentelle » (2).

Dans l’abaissement intellectuel et la torpeur morale où il était plongé, comment le paysan tunisien aurait-il pu avoir le goût du travail? Ses conducteurs spirituels ne cessaient d’exalter la pauvreté. Comment pouvait-il lui venir à l’idée d'améliorer son champ pour lui faire rendre le maximum ? Peu à peu il s’est abandonné à la paresse. La terre mal cultivée s’est couverte de jujubiers et de lentisques et de vastes espaces qui, naguère, portaient de magnifiques moissons, se sont transformés en terres de vaine pâtures » (3).

(1) Congrès de l'Afrique du Nord (1908, tome I). (2) Congrès de l'Afrique du Nord (1908, tome ID) (3) Congrès de l’Afrique du Nord (1908, tome Il).

Encore une fois, c’est à la lumière de l’histoire et pas seulement d’après les observations du temps présent, qu'il faut étudier le problème. Ce qui paraît anormal au premier abord s’explique ainsi d’une façon lumineuse. L'indigène n’est pas venu en Tunisie pour y chercher sa subsistance par le travail comme le colon romain, mais par la conquête. Les ressources du pays lui ont permis, vu la faible population, de vivre tout en restant nomade. L'agriculture a de tout temps été entravée par l'insécurité et l'ignorance religieuse a fait le reste du mal.

Depuis l'établissement du Protectorat, un facteur capital a changé. Celui de la sécurité. Le paysan peut désormais cultiver dans n'importe quelle partie du territoire. Nous avons vu que le mouvement de fixation au sol a déjà pris une certaine ampleur sur les terres habous. Même dans le sud, un commencement de fixation de fait s’est opérée. En pleine steppe, par exemple en bordure de la piste Gafsa- Gabès, il n’est pas rare de trouver des jardins, des gourbis et même des fermes. Le législateur a commencé la formation d’une classe de paysans, encore ignorée en Tunisie il y a vingt ans. Dans les territoires soumis au régime collectif, ce sont plusieurs centaines de mille de personnes qui sont intéressées.

Les chiffres suivants nous montrent l’ampleur du problème :

Contrôles Population totale des régions civils de de terres collectives CHADÈS TL SR RES 77.563 habitants CASA EE NON PRES 133.624 — NAISSENT 121.977 —

TOUAL..-.. ARR Re 333.164 —

Or, si on enlève la population urbaine de ces régions, on obtient environ 35.000 habitants. Ce sont donc 300.000 personnes qui sont intéressées par les réformes de la nouvelle législation, soit le sixième environ de la population arabe de la Régence. |

Partout où l’indigène a été installé et soutenu, il a au moins tiré sa subsistance de l’agriculture. Or, sous le régime des terres collectives, il ne la trouve même pas. Il n’est pas douteux que l’indigène du sud ait autant d'aptitude à

l'agriculture que celui des autres régions. Reste à le fixer au sol et à faire son éducation. Mais pour cela il faut l’intervention de l'Etat : « C’est grâce aux mesures énergiques que Mehemet Ali Pacha n’a pas hésité à prendre qu’en Egypte l’agriculture a fait de si merveilleux progrès. Pourquoi les fellahs tunisiens certes moins intelligents que leurs coreligionnaires de la vallée du Nil, ne deviendraient-ils pas eux aussi d’habiles agriculteurs ? »

C’est précisément notre opinion. L’indigène est peu productif, c’est certain, parce qu'on ne lui a jamais appris à produire. Il est peu zélé, parce qu’il n’est pas poussé par la certitude du lucre. Mais il est capable de tirer sa subsistance du 501, et c’est ce qu’il fallait démontrer.