I. Le texte de Villehardouin. — Jusqu'à ces derniers

temps, avant 1872, il existait quatre éditions principales du récit de Villehardouin : la première, publiée par Ducange, en 1657; la seconde, par dom Brial, en 1822; la troisième, par M. Paulin Paris, en 1838; la quatrième, par M. Buchon, en 1840. Cinq manuscrits ont plus ou moins servi à établir le texte des éditions imjirimées : ce n'étaient que des copies, le manuscrit original ayant très anciennement disparu; dans toutes, même dans celles qui remontent le plus haut, jusqu'au quatorzième siècle, le texte et l'oithographe primitifs sont modifiés ; quelques-unes ont les formes particulières au. dialecte picard ou wallon. L'inexactitude et l'insuffisance, avec un peu de confusion, voilà donc le tort inévitable et le caractère général de ces éditions. Outre les cinq copies défectueuses et trop remaniées du manuscrit perdu, il s'est conservé dans une bibliothèque de Venise une sixième copie, transcrite sous le règne de Philippe de Valois par un Italien'. Le scribe étranger, peu instruit des changements survenus dans la langue et déjà fort sensibles, incapable, d'ailleurs, de s'y conformer, a respecté le texte primitif; son heureuse ignorance a sauvegardé et prémuni sa fidélité. Il a commis des fautes par mégarde, mais non de parti piis; il n'a pas eu l'ambition de modifier et de rajeunir ce qu'il copiait. Avec ce coup d'œil sur que donne une science consommée, l'éditeur de 1872, M. de Wailly, a reconnu la qualité de cette copie qui vaut un original ; il en a fait la base de son travail en comparant aux endroits douteux les variantes fournies par les autres manuscrits. Pour peu

1. On ne doit pas s'étonner de retrouver à Venise une cojiie ancienne du texte original de Villelinrdouin. Les Vénitiens et leur flotte prirent part à l'cxpédition ; le doge Dandolo, leur chef, cite souvent avec éloge, était un ami de l'historien. Il est naturel qu'ils se soient intéressés à l'ouvrage, rédigé selon toute vraisemblance à Messinople, de 1207 à 1213, et qu'ils l'aient rapporté en O.'cident.

XVI INTRODUCTION

qu'oa ait l'habilude des règles et des formes propres à l'ancien français, l'irrécusable sincérité du texte paraît à première vue et se démontre par son évidence même'. En résumé, nous possédons aujourd'hui, depuis 1872, une véritable édilioa et un texte authentique de Villehardouin.

H. Le texte de Joinville. — La difficulté n'était pas moindre pour découvrir et restituer le véritable texte de l'Histoire de saint Louis par Joinville; elle était même plus compliquée et semblait insoluble. Nous allons dire par quelle tentative à la lois prudente et hardie, irréprochable dans son audace, le même savant, M. de Wailly, a réussi à nous donner l'équivalent, ou peu s'en faut, du manuscrit original qui, lui aussi, comme celui de Villehardouin, s'est perdu. C'est en octobre 1309 que Joinville acheva de dicter son récit; il le déclare lui-même en terminant; c'est peu de temps après, entre 1309 et 1314, qu'il offrit l'ouvrage à Louis le liutin, qui n'était encore que roi de Navarre. Que sont devenus ces deux manuscrits primitifs, celui qu'il ]irésenta au roi, et celui qu'il avait achevé en 1309 et gardé dans ses archives? Que sont devenues aussi les premières cojiies qui ont été sans doute transcrites immédiatement du vivant de l'auteur? On n'en trouve aucune trace, aucune mention dans l'histoire bibliographique du moyen âge ou des temps modernes. Il reste aujourd'hui trois manuscrits du récit de Joinville : deux sont du seizième siècle; ils reproduisent l'orthographe et les formes grammaticales du temps de François I""^. Le troisième est le plus ancien et le meilleur; c'est une copie exécutée vers la fin du quatorzième siècle et rajeunie, mise à la mode par le copiste, c'est-à-dire altérée dans l'orthographe et la forme des mots, par conséquent beaucoup plus semblable au français du temps de Charles V qu'à la langue du treizième siècle : elle avait appartenu à la bibliothèque des ducs de Bourgogne et fut rapportée de Bruxelles à Paris en 1744 par le maréchal de Saxe. Ces trois manuscrits sont donc inexacts, bien qu'ils ne le soient pas au même degré. On y a fait entrer les changements notables qui dès le quatorzième siècle s'étaient introduits dans la langue; aucun d'eux ne reproduit fidèlement le texte primitif. La premièi'e édition imprimée, qui parut en 1547 à Poitiers, et dont Pierre de Rieux fut l'éditeur, avait été faite sur une autre copie manuscrite, que possédait au quinzième siècle le roi René de Sicile; ce manuscrit fut détruit, comme inutile, après l'impres-

1. Voir la Conquente de Constantinnple, par M. Nalalis de Wailly (Firmia- Didot, 1S72), p. ix-xx. — Voir aussi le tome I" de notre Histoire de la langue française au moi/en âge, p. 170-175.

2. L'un des deux a été découvert à Luc jues on 17il ; l'autre est aujourd'hui duus une bibliothèque particulière.

INTRODUCTION. XVII

sion : s'il faut en juger par l'ouvrage imprimé, il avait été fort remanié par le scribe. En 1616 on découvrit à Laval un autre manuscrit daté du seizième siècle et, comme les autres, accommodé au goût du temps; Claude Ménard, l'année suivante, en lit la base d'une seconde édition imprimée. Ce manuscrit a eu le sort du précédent. En 1668, Ducauge donna une troisième édition, sans autre secours que les deux leçons imprimées par Ménard et par de Rieux -. il s'elforça de les corriger et de les éclaircir l'une par l'autre'. Les éditions plus modernes, celles de Capperonnier (1764), de Buchon (1824), de Michaud et Poujoulat (1836), de Franciscjue Micliel (1859)-, sans compter celle du Recueil des historiens de Gaule et de France (1840), et la première de M. de Wailly (1867), ont toutes pris pour type et pour modèle la copie du quatorzième siècle, transférée de Bruxelles à Paris, en 1744, comme un trophée des victoires du maréchal de Saxe.

Voilà quel était en 1867 l'état des éditions imprimées de Joinville, et quel est encore aujourd'hui l'état des manuscrits qui nous restent de V Histoire de saint Louis. Sans doute, dans ces livres imprimés, comme dans ces manuscrits, le fond des choses n'a pas subi d'atteinie; le texte n'a été ni raccourci, ni allongé, ni interpolé; l'essentiel subsiste dans son intégrité, et le changement ne porte que sur l'orthographe et la forme des mots; mais c'est assez pour que le texte original, authentique, nous échappe, pour que la langue de Joinville ne nous soit pas connue dans sa vérité et sa pureté. Avec sa science profonde de l'ancien français, l'éditeur de 1867, M. Natalis de Wailly, sentait vivement et comprenait mieux que personne l'insuflisance de l'édition qu'il donnait au public, bien qu'il y eût introduit d'heureuses corrections empruntées aux deux manuscrits du seizième siècle. Mais le moyen de rétablir les règles violées, de restituer les formes volontairement altérées par les copistes contemporains de Gliarles V? Comment oser remanier et vieillir au dix-neuvième siècle ce qu'on avait rajeuni soixante ans après la mort de Joinville? On avait bien quelques indices tirés de la lettre écrite au roi par Joinville, en 1314, et du Credo qu'il composa, suivant l'usage pieux de ce temps-là, poiu' confesser sa fui et pour la raffermir dans un jour d'épreuves : l'original de ces deux pièces existe; les formes du style, particulières au treizième siècle, et si souvent changées dans le manuscrit qui date de la lin du siècle suivant, s'y retrouvent fidèlement observées; la brièveté de ces textes, toutefois, ne suffisait pas à nous représenter sûrement l'orthographe

1. Le savant historien et philologue Ducange, ancien trésorier de France il Amiens, vécut de 1618 à 1G88. On a de lui une Histoire des empereurs français â Coiislantinople (1657), un Glossariiim medix et infimse latinitntis(i&lS), etc.

xvili INTRODUCTtON.

et la langue de Jolnville. Une découverte plus imporlantc vint fournir à M. de Wailly un surcroît de prouves inattendu, En cetie même année 1867, où |)araissait sa première édition de V Histoire de suint Louis d'après la copie du temps de Charles V, il publiait dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, vingtsix pièces originales en langue française, rédigées par la chancellerie de Joiuville depuis l'année 1238 jusqu'à la mort de notre historien. Le total de ces documents forme, en étendue, l'équivalent de la cinquième partie de la Vie de saint Louis. Il devenait dès lors possible de se figurer, d'après un modèle certain, ce qu'avait- dû être la langue de Joinville, avec ses formes et ses habitudes propres, avec ses traits distinctifs et son orthographe, sans aucun mélange des altérations que les copistes d'un autre temps et d'un autre pays ont introduites dans les manuscrits mentionnés plus haut.

Appuyé sur ces documents, fort des légitimes inductions qu'ils suggèrent, M. de Wailly n'a pas craint d'effacer du manuscrit du quatorzième siècle, base de sa première édition, les formes rajeunies que la langue du treizième siècle ne connaissait pas ; il y a rétal)li l'application des règles fidèlement observées dans les chartes, l'orthographe et les désinences usitées à la chancellerie de Joinville et conformes, d'ailleurs, aux habitudes générales de ce temps-là. Ce travail de restauration a produit, en 1868, une nouvelle édition, ramenée par une méthode savante à la vérité du texte original, et très ditlérente, comme on le voit, de celle qui l'avait précédée : avec l'approbation des plus éminents critiques, elle a pris rang parmi les publications de la Société de l'Histoire de France. Veut-on juger, par quelques exemples, des changements qui, au temps de Charles V, avaient déjà modifié la langue du treizième siècle, et combien le scribe, en rédigeant le manuscrit du quatorzième siècle, a dû s'écarter du texte original ? Dans les pièces émanées de la chancellerie de Joinville, les règles de l'ancien français, en vigueur au temps de saint Louis, sont observées, quant à l'article, cinq cents fois et violées trois fois seulement; pour les substantifs, il y a quatorze cent vingt-trois applications de la règle et trois infractions. Le caiactère dominant de ces chartes est donc le respect des règles et la correction du style. Pourquoi les clercs de cette même chancellerie, qui ont écrit V Histoire de saint Louis sous la dictée de l'auteur', auraient-ils négligé dans cet ouvrage les lois de la syn-

1. Au commeneement et à la fin de son récit, Joinville dit qu'il a dicté et fait écrire ce livre. « El ces autres choses ai-je fait escrire aussi à l'ounour du vrai cors saint... En nom de Dieu le tout puissant, je Jehans sires de Joinville faiz escrire la vie notre saint roy Looys... grant partie de ses faiz que j'ai trouvez, qui sont en un romant, lesquiex ^"aî /Vn7 escrire en cest livre. >• P. 2, 7, 316, 55i, 19, 768.

INTRODUCTION. xix

taxe alors ea vigueur, puisqu'ils les observaient fidèlement dans leur travail habituel ? Si, au contraire, dans le manuscrit de la fin du quatorzième siècle, les règles sont presque toujours violées, c'est parce que le copiste, écrivant dans un temps où l'ancienne grammaire tombait en désuétude, a substitué son orthographe habituelle à celle du manuscrit original. D'après un calcul approximatif, le scribe, contemporain de Charles V ou de Charles VI, en rajeunissant le texte primitif, a violé les règles neuf fois sur dix, c'est-à-dire, au total, quatre mille fois environ : ce qui prouve combien le plus ancien et le plus correct de nos trois manuscrits est gravement altéré, et combien les textes imprimés sur ce manuscrit diffèrent du véritable texte dicté, en 1309, par l'historien *.

Entre des éditions évidemment infidèles et l'édition savante de 1868, le lecteur aujourd'hui peut choisir et se prononcer. Pour nous, nous ne saurions hésiter. Ceux qui n'oseraient pas suivre jusqu'au bout l'éditeur de 1868, dans ses corrections motivées et ses solides conjectures, reconnaîtront du moins qu'il est impossible, en ces matières délicates, de serrer la vérité de plus près, et que jamais l'extrême probabilité n'a ressemblé davantage à la certitude ^.

III. Le texte de Froissart. — La difficulté n'est plus ici, comme pour Joinville et Villehardouin, de retrouver un texte original et authentique; près de cinquante manuscrits, qui sont presque tous du temps de l'auteur, ont conservé l'œuvre de Froissart. L'ensemble de ces chroniques embrasse trois quarts de siècle, de 1325 à 1400, et se subdivise en quatre livres : le premier, de beaucoup le plus important, s'arrête en 1378; le secoud finit en 1385; le troisième en 1388, et le quatrième s'étend de 1389 à 1400. Tout l'embarras, pour l'éditeur moderne, vient précisément de cette richesse même de transcriptions ; car il y a beaucoup de diversité, et, par suite, une cer taine confusion, dans cette surabondance. Entre les manuscrits ou les copies du texte de Froissart les différences sont telles, parfois, qu'on est tenté de se demander si l'on a sous les yeux une reproduction de la même œuvre et le texte du môme histo-

1. Histoire de la littérature française an moyen àr/e, t. K, p. 200-208.

2. Une objecLion peut être faite : dans l'usage ordinaire de la vie, dans le style courant et familier, l'application des règles était-elle aussi rigoureuse que dans les actes officiels el dans le texle d'une chancellerie? Joinville, en dictant ses mémoires, ne s'est-il pas permis plus d'une licence, et ses irrégularités n'ont-elles pas dû être reproduites par son secrétaire? — On peut répondre que Joinville " faisait écrire » un livre, -ur la vie et ■< en l'honneur d'un saint roi », et qu'il dédiait ce livre à un autre roi; il a certainement observé les convenances que lui imposait le respect de son sujet et de ses lecteurs, el la première des convenances, c'est la correction du style el de l'orthograplie.

XX INTRODUCTION

rien. A quelle cause attribuer ces diversités si tranchées? Ce ne sont point des infidélités de copiste ; il y faut voir simplement les variantes d'une pensée sans cesse en travail sur ellemême, et les remaniements que l'auteur a fait subir à son œuvre pour la rendre moins fautive ou plus complète.

Un éditeur moderne doit avant tout distinguer les rédactions successives de Froissart, fixer l'époque où chacune de ces recensions a paru, reconnaître et signaler les copies où elles sont contenues, indiquer, enfin, parmi tous ces remaniements, quel est le meilleur Cette opération, base indispensable d'une édition définitive, est commencée et se poursuit depuis vingtsix ans : bien qu'elle n'ait pas encore entamé, croyons-nous, les deux derniers livres, elle a donné jusqu'ici des résultats assez importants et assez certains pour qu'il soit possible d'en juger la méthode et d'en affirmer le succès'. Or, si l'on confronte les nombreux manuscrits de Froissart, distribués par groupes, selon leur date et leur provenance, on découvre, par exemple, que le premier livre des chroniques, vaste portion de l'œuvre entière (1325-1378), a été trois fois remanié d'un bout à l'autre et refondu par l'historien. Froissart, à trois moments de sa vie, dans des circonstances et sous des influences changeantes, a non seulement retouché, corrigé, développé l'immense tissu des récits du premier livre, mais il a repris et écrit de nouveau, depuis les commencements, toute cette histoire, pour en changer le fond et la forme, et, chaque fois, il l'a répandue dans le public sous sa rédaction nouvelle, comme une œuvre distincte et de récente création.

La première rédaction du jiremier livre a dû être composée de 13fiO à 1380. Quarante manuscrits la reproduisent. C'est ce qu'on appelle la première rédaction ordinaire. Six autres manuscrits nous donnent cette première forme du travail de l'historien corrigée et modifiée dans certaines parties, par exemple, de 1350 à 1356 et de 1372à 1378: mais celte revision partielle ne porte que sur certains détails, ce n'est pas un remaniement complet, une refonte de l'ensemble : on l'appelle la première rédaction revisée. La seconde rédaction de ce même premier livre, qui est un remaniement à fond, se place entre 1380 et 1383, selon toute vraisemblance. On ne la trouve que dans deux manuscrits, et l'un des deux est incomplet. La troisième rédaction, œuvre des dernières années de Froissart, s'arrête à 1350; ce fragment est rejirésenté par l'unitjue manuscrit du Vatican. Mais ce n'est pas seulement le style ou la science de l'historien qui varie en passant d'une rédaction à l'autre ; ce sont aussi ses opinions, son tour d'esprit et jusqu'à

1. Edition de la Société de l'Histoire de France, commencée en 1869 par M. Simoun Luce. — Voir surtout l'Introduction, t. 1".

INTRODUCTION. XXi

son humeur; les pliases diverses que sa pensée, depuis 1360 jusqu'en 1410, a traversées tour à tour s'y reproduisent lidèlement. La première rédaction se caractérise par ces deux traits distinctifs : la verve belliqueuse de l'expression, et l'ardeur du sentiment anglais dont le narrateur est animé. Au moment où Froissart, âgé do vingt-quatre ans en 1361, abordait avec la fougue de la jeunesse l'histoire des grandes guerres du siècle, il était sous l'impression de ce qu'il avait vu, entendu, appris en Angleterre; attaché à la cour d'Edouard III et à la personne de la reine, Philippe de Hainaut, sa protectrice, en qualité de secrétaire ou de clerc lisant, il était ébloui de la gloire des vainqueurs et comblé de leurs bienfaits ; il avait le coeur anglais.

Rien d'étonnant que dans ce premier jet delà surabondance d'un talent excité et captivé par les séductions de la puissance anglaise, il ait donné sur tous les événements décisifs, sur la bataille de Crécy et de Poitiers, la version du parti qui a triomphé. Il est, à cette époque, l'historiographe de la couronne d'Angleterre. Il l'est avec une chaleur de conviction, avec une force et un éclat de style, avec une furie d'imagination descriptive qu'il ne surpassera plus dans la suite de ses récits ; un souffle de passion guerrière emporte son premier essor ; on dirait que l'àme héroïque des épopées du douzième siècle a passé dans ses narrations et que la poésie des batailles, éteinte depuis deux siècles, revit dans l'histoire. Plus tard, de 1380 à 1410, en recommençant les mêmes récits dans la deuxième et la troisième rédaction, il ne ressent plus à ce haut degré l'enthousiasme de ses impétueux débuts ; l'âge a mûri sa raison, et amorti la vivacité des impressions de sa jeunesse; le ton a changé, comme les influences qui entourent alors Froissart et comme les événements qui l'inspirent. Dans sa cure de Lestines, en Hainaut, où il réside depuis 1373, ses relations avec la France deviennent plus fréquentes et plus étroites; les liens qui l'attachaient à l'Angleterre s'afl'aiblissent chaque jour. Les nouveaux patrons, le duc Wenceslas de Brabant et le comte de Blois, sont dévoués au parti français qui, d'ailleurs, a cessé d'être un parti vaincu. La France s'est relevée sous la main de Charles V; ses blessures sont guéries; Duguesclin a rendu la solidité à ses armées et la victoire à son drapeau; elle a recouvré la puissance et la gloire. En écrivant sous l'impression des changements accomplis, Froissart imite la Fortune, il revient à la France et se montre bien plus favorable à sa cause. Dans la première rédaction, il avait donné sur les journées de Crécy et de Poitiers la version anglaise; il donne, cette fois, dans les rédactions ultérieures, la version française qu'il tenait des amis de Wenceslas et du comte de Blois. Ainsi se trouve résolue, par ces savantes recherches, une question d'un autre ordre et

XXJI INTRODUCTION.

fort controversée, sur la partialité des jugements ot des récits de Froissart : une counaissaiice plus exacte de sa vie, l'examen comparatif des éditions successives de ses chroniques, en révélant ces distinctions fondamentales, qu'on ne soupçonnait pas jusqu'ici, ont élucidé ce point si longtemps débattu et mis (in à la confusion des opinions hasardées où s'égarait l'ancienne critique.

Lorsqu'on a marqué les é])oques et noté les dilférences essentielles dans la vaste composition de l'œuvre totale, il reste à se décider enlre les diverses rédactions et à choisir la meilleure pour la piésenter au public comme le texte délinitif. M.Siméon Luce, en ce qui concerne le premier livre, a donné la préférence à ce qu'il appelle la première rédaction revisée, qui dans certaines parties, de 1372 à 1377, est la môme que la seconde rédaction, et, dans le reste, a gardé les qualités de jeunesse, la verve et l'éclat de la première rédaction ordinaire. De toutes les formes du premier livre, c'est la plus populaire et la plus répandue, celle quia contribué surtout à immortaliser les récits et le nom de Fi-oissart^.

IV. Le texte de Gommines. — Les mémoires de Commines sont contemporains de l'invention de l'imprimerie, puisque c'est en 1450 que Gutenberg et Fust imprimèrent à Mayencela Biblia laliiia^. Toutefois, ils se répandirent d'abord en manuscrit, depuis 1511, année où mourut l'auteur, jusqu'en 1524 où parut la première édition impiimée. On n'a ])ius la copie que pussétlait et méditait Gliarles-Quinl ; on a celles qui ont appartenu à Henri III et à Diane de Poitiers. Aujourd'hui, la Bibliotiièque na.ionale possède trois manuscrits de l'œuvre de Gommines ; un quatrième appartient à la famille de Montmorency-Luxembourg. Les plus anciennes éditions imprimées ont eu pour base d'autres manuscrits qui se sont perdus ou ont été détruits après l'impression; il est à noter que nous n'avons aucune copie manuscrite delà partie des mémoires qui se rapporte au règne de Charles VIII. Voici en quel ordre se sont produites les éditions successives des mémoires de Gommines, depuis 1524 jusqu'à nos jours, et quel est le mérite comparé de ces publications. L'édition de 1524 fut publiée chez

t. Quaiil au.v rédactions qnc rédileiir n'emploie pas, elles sont citées en note à la (in du volume, toutes les fois qu'elles présentent avec la première des différences sensibles. — Nous avons déjà dit que l'édilinu de M. S. Luce n'est pas encore aciievée. Une édition étranjjère, publiée en Belgique, savante aussi et faisant autorité, celle de M. de Kervyn de Lettenhove, commencée en 1S67 est terminée depuis plusieurs années. Nous suivrons celte seconde publication lorsque celle de M. S. l.uce nous fera défaut. — Voir l'Histoire lie la littérature du moyen àf/e, t. II. 242-2 iS.

2. Gutenberg vécut de 1400 ii 1468; Gommines, né en 114"), mourut en 1511.

INTRODUCTION. xxm

Galliot-Dupré sous le titre de Chronicqve cl Hystoire; elle fut immédiatement suivie de plusieurs éditions reproduisant la |iremière; elle ne coutenait ijuc le règne de Louis XI. En 15'28, le libraire Euguilbert de Maruef donua une nouvelle édition oii l'épilogue de la guerre d'Italie s'ajoutait au corps de l'ouvrage: le manuscrit qui avait servi à l'imprimer n'existe plus, et comme aucun autre, sur cette lin des mémoires, ne s'est conservé, tout moyen de contrôle a disparu. En 1552, l'édition de Denys Sauvage substitua au titre de Chronique celui de Mémoires, titre plus juste, mieux approprié à l'omvre, indiqué, d'ailleurs, par l'auteur lui-même à plusieurs reprises dans le cours de son récit. Sauvage eut soin de coUalionner les imprimés et les manuscrits qu'il put se procurer ; il se servit principalement, selon son expression, d'un exemplaire vieil, copié sur le vray original de l'autbeur ; mais il eut le tort, qu'il avoue, de vouloir le rajeunir. Il rejeta « certains vieux mots et quelques pb rases aagées » qui n'avaient plus cours en 1553. De cette époque jusqu'à notre temps, les éditions de Gommines se sont succédé de siècle en siècle. Dans celle de 1649, Denys Godefroy, liistoriogi'aphe de Louis XIV, commit la faute traditionnelle du remaniement et du rajeunissement. Pour établir son loxte, le nouvel éditeur avait consulté deux manuscrits: l'un, emprunté à la Bibliotbèque royale, et l'autre, communiqué par un particulier. En 1747, parut l'édition de Lenglet-Dufresnoy, faite à l'aide de trois manuscrits, dont un de Saint-Germaindes-Prés, et deux de la Bibliotbèque royale, que nous avons encore. Malgré ces ressources, l'éditeur, pbilologue médiocre, ne sut pas corriger les fautes de ses devanciers.

C'est à une femme, et de notre temps seulement, ditM.Ghantelauzo, que l'on a dû jusqu'à ce jour la meilleure restitution de la partie la plus importante de l'œuvre de Gommines, c'està-dire de la Ghronique de Louis XL « M"'' Dupont, avec une conscience, une persévérance, une sagacité et un savoir digne des plus grands éloges, collationna de nouveau le texte des six premiers livres des Mémoires sur les trois manuscrits de la Bibliotbèque nationale et sur les premières éditions originales, en ayant soin de signaler toutes les interpolations de ses prédécesseurs. De ce long travail, publié eu 1840, il sortit un texte, sinon aussi satisfaisant que possible sur bien des points, du moins très supérieur à celui de toutes les autres éditions antérieures. Quanta la chronique de Charles VIIL M"*^ Dupont, n'ayant découvert aucun manuscrit nouveau, dut se résigner à reproduire l'édition de 1528,1a seule qui ait pu être établie d'après un manuscrit '. » La Société de l'Histoire de France a

1. U. Chanlelauze, les Mémoires de Philippe de Commines. Edition illustrée (1881). Introfluction, p. v-vi.

XXIV INTRODUCTION

sanctionné le mérite du travail de M"° Dupont en l'adoptant. La supériorité de ce travail n'a pas découragé un plus récent éditeur, M. Gliantelauze, bien qu'il en eût un tiès vif sentiment. M. Léopold Delisle, administrateur général de la Bibliothèque nationale, lui ayant signalé l'existence d'un ancien manuscrit, encore inexploré, qui avait appartenu à Diane de Poitiers, et (jui est devenu la propriété de la famille de Montmorency- Luxembourg, M. Gliantelauze s'est décidé à publier en 1881 une nouvelle édition où le texte de 1840 est maintenu, avec des variantes empruntées à ce manuscrit. Dans nos extraits, nous suivrons l'édition de 18'i0 et celle de 1881 '.

§ III Les principales formes de la déclinaison et de la

CONJUGAISON DANS l' ANCIEN FRANÇAIS

Dans les développements qui précèdent, on a vu comment, sous quelles formes diverses, l'histoire a pris naissance dans notre pays, et quelle place appartient à Villehardouin parmi les plus anciens chroniqueurs du moyen âge. Des informations d'un autre ordre nous ont appris à distinguer, dans les nombreuses éditions de nos principaux historiens, celles qui méritent confiance, et celles où le texte original est défiguré. Pour compléter ces indications historiques et bibliographiques, pour commencer à porter la lumière dans l'obscurité des vieux textes, il nous reste h signaler ici les formes les plus usuelles, les lois les plus générales de l'ancien français. Cet aperçu, dont nous essaierons de racheter l'inévitable insuffisance et la brièveté forcée par une extrême clarté, ne saurait tenir lieu, sans doute, d'une étude grammaticale de la langue ni en donner la connaissance; mais il sera, pour ceux qui l'ignorent, une première découverte et ravivera les souvenirs de ceux qui l'ont déjà pratiquée.

L Les déclinaisons. — Comme le latin, dont il était sorti, l'ancien français avait ses déclinaisons, et comme le latin populaire, qu'avaient parlé pondant plusieurs siècles les Gallo- Homains, il réduisait les flexions compliquées du latin classique à deux cas : le cas-sujet, et le cas-régime. Les mots, dans l'au-

1. De bonne heure on traduisit les mémoires de Commines à l'éti-angcr. On on lit une traduction italienne a Venise, en 1514; SIeidan les mit en latin en 15iS et dédia sa traduclion au duo de Sommerset. Thomas DaneU, vers le même temps, les traduisait en anglais ; une traduction danoise parut en 1574, et Ton signale dans le siècle suivant deux traductions espagnoles et une trafluotion portugaise, à la date de 1622 ol do IG'iS.

INTRODUCTION. xxv

ciua Irauçais, aviiient donc une double forme, selon qu'ils représentaient le sujet ou le régime de la phrase. Le cas-sujet faisait fonction de nominatif et de vocatif; le cas-régime faisait fonction d'accusatif; il servait de régime à toutes les prépositions; souvent même, devant les noms de personne au singulier, il exprimait, sans le secours d'une préposition, les rapports que nous exprimons par la préposition de, ou la préposition à*. Cet état de la langue a duré jusque vers le milieu du quatorzième siècle. Les restes de la déclinaison latine en français ont alors disparu, comme une complication inutile; sauf de rares exceptions, le cas-sujet est tombé en désuétude; le casrégime est devenu l'unique forme du mot et a passé seul dans le français moilerne.

Se régler, se modeler en tout sur le latin, en reproduire, aussi fidèlement que possible, les flexions, c'est-à-dire les dilTéreoces de forme et de désinence marquées par les cas de la déclinaison, tel est la grande loi que suit d'instinct le français populaiie dans le vaste travail de création qui commence au lendemain des invasions barbares ; celte loi préside à la constitution de la syntaxe comme à celle du vocabulaire ; les autres lègles no sont que des a|)plications particulières de cette loi générale. Au premier rang de ces règles se place la riglc de l's. retrouvée par Raynouard eu 1811. En voici l'expression sommaire : partout où ie mot latin prenait ou lejetait un s linal, soit au cassujet, soit au cas-régime, le mot français, sorti de ce mot, prend ou rejette Ys dans les deux mêmes cas. Les nominatifs munis elcaballus, par ex'imple, ont donné en français murs et clievals au cas-sujet du singulier; les accusatifs murum et caballuni ont donné mtir et cheval au cas-régime. Les nomnialifs du pluriel latin, mûri et cahalli, ont donné régulièrement mur ei cheval au cas-sujet du pluriel français; les accusatifs du pluriel latin, muros et caballos, ont donné au cas-régime du pluriel français murs et ch'vals. De sorte que, dans la déclinaison française de ces noms, le cas-régime du singulier ressemble au cas-sujet du pluriel, et le cas-sujet du singulier ne diffère en rien du cas-régime du pluriel; [tourquoi? i\irce que Vs final est présent ou absent dans le français, selon qu'il existe ou n'existe pas dans le latin. Us, dans l'ancien français, n'est pas la marque du pluriel; c'est une imitation et uue réminiscence de la déclinaison latine.

I. Ce vors d'une chonson de Geste [Bcrle aux yrans pivs) ne présentait aucune équivoque :

Fille sui le roi Floirc, ijiii tant fait à loer.

" Je suis la lille du roi Floire. . » Le roi est la forjuc du réfiiuic, et équivaut il 0 du roi ». — Li bran.i Carlon et li Itollant, « l'épée de Ctiarles et celle de KoUand. » Carlon et Hollant sont au cas-régime. — Voir Origines de la langue française (librairie Eugène Belin), p. I15-H6.

Ai'm;nriN. — cunoNin, i-ii\,\f;. i

XXVi INTKODUCTIÛX.

A considérer l'ensemble des siibslanlifs de l'ancien français soumis à la loi du cas-sujei et du cas-régime, on peut y dislinguer deux classes principales. La première comprend les substantifs qui ont été formés de mots latins où l'accent tonique reste sur la même syllabe au nominatif et à l'accusatif, comme dans mih'us, mnrum, cabdllus, cabdllinn. La secomle classe est celle où les substantifs sont sortis de mois latins imparisyllabiques qui déplacent l'accent tonique au cas-régime, comme pdslor, impenilor. bciro, Idlro qui font à l'accusatif jKwiôreîu, imperalorem, barônevi, latrôneia. La règle de Vx avait tout son elfel et toute son évidence en s'appliquant aux mots de la première catégorie: mais dans les .substantifs de la seconde catégorie ce n'est plus la présence ou l'absence d'un s final qui pouvait suflire à caractériser la distinction capitale du cas-sujet et du cas-régime. Il y a, en elfel, dans ces substantifs-là tout un changement de désinence : ces noms français prennent une double forme, l'une pour le cas-sujet, l'autre pour le casrégime; la première reproduit le nominatif latin, et la seconde, l'accusatif. Pd.ilor a. donné paslrc ; pastorem a donné pasteur; iinperdtur a donné enipérere ; ùiiperatôrcm a donné etnpereor; bdro a donné ber; barôncm, baron ; Idlro a fait lerre; latrônem, larron. Tant il est vrai que la loi ([ui domine et régit tout, dans ce mouvement d'évolution d'où le français est sorti, c'est l'imitation lidèle des formes et des désinences latines. Remar- ([uons, enfin, que parmi ces substantifs de la seconde catégorie, à double désinence, ceux qui en latin avaient un 5 final au cassujet, le gardent en français : il disparait au cas-sujet en français comme en latin; ainsi dbbas a fait « nbhes, »; abbdtem, « abbé »; infans a fait « eufes »; infdnlein, « enfant »; népos a fait « niés »; nepôtem, « neveu ». Dans ces mots, la règle de Y s s'ajoute à la diil'érence des désinences pour marquer les cas. Telles sont les règles générales de la déclinaison française. Venons à quelques applications.