II. — Opérations de change

Nous allons indiquer en quelques mots en quoi consistent ces opérations.

En général, on emploie deux procédés : la traite et la remise.

Supposons qu'on veuille transporter un capital de Saïgon à Marseille.

1° On tirera à Marseille une lettre de change sur Saïgon, soit sur un débiteur de Saïgon, soit sur un correspondant qui fera une avance en payant la lettre de change.

Cette lettre de change sera négociée à Marseille, où l’on disposera ainsi d’un capital dû par un débiteur de Saïgon, comme si on l'avait matériellement.

C’est là le procédé de la traite.

2° Dans le procédé de la remise, l’opération se

passera au contraire à Saïgon ; un débiteur achètera à Saïgon une lettre de change sur Marseille et l’enverra à Marseille ; si elle est échue, le créancier de Marseille en touchera de suite le montant, sinon il

la négociera.

III, — Le change aux colonies.

Après cet exposé des principes généraux du change, nous pouvons l’étudier maintenant au point de vue spécial des relations de la France avec ses colonies.

Tout d’abord, il nous faut distinguer entre les colonies qui ont même système monétaire que la France, et celles qui ont un système différent.

Dans les colonies qui ont même système monétaire que la métropole, le cours du change dépendra essentiellement de l’état d'endettement des colonies par rapport à la France.

Or ces colonies, et les colonies sucrières en particulier, ont le plus souvent une balance générale défavorable, de là il résulte un change, qui, à la Guadeloupe par exemple, s’est élevé jusqu’à 30 0/0 en juin 1898.

Cette situation provient de plusieurs causes : l’infériorité des exportations sur les importations, des emprunts nombreux faits par les colonies, l’absen-

téisme des planteurs : ceux-ci dépensent tout le prix

pr

de leurs exportations hors de la colonie, diminuant ainsi le nombre des créances sur la métropole ; or, pour solder les différences, les colonies doivent exporter du numéraire ; aussi, tend-il à disparaître, et même dans certaines colonies, a-t-il complètement disparu, de sorte qu’elles se trouvent sous un régime de cours forcé de billets de banque et de bons de caisse coloniaux, qui ne peuvent servir à régler des dettes extérieures.

Dans les colonies, qui ont un système monétaire différent de celui de la métropole, comme l’Indo- Chine, si elles se trouvent en relation avec un autre pays de même étalon qu’elles, il s’agira simplement de comparer le poids de deux lingots : c’est ce qui arrive pour les relations de l’Indo-Chine aveclaChine.

Au contraire, dans les relations avec l’Europe, par exemple, avec la France, il faudra rechercher la valeur en or de la monnaie d’argent qui circule dans la colonie, d’après le poids de métal fin qu’elle contient : on aura ainsi la valeur commerciale de la piastre, qui sera soumise aux fluctuations que subit le métal-argent.

Ainsi donc, dans les colonies à circulation métallique dépréciée, comme dans les colonies à circulation forcée, il y a un change élevé avec la France.

Cette question du change, nous croyons devoir y insister, a une grande importance, surtout à cause

des conséquences qui en découlent.

D'abord, un change élevé paralysera le commerce entre la France et ses colonies. Le change défavorable va restreindre les avances des négociants étrangers aux colons ; c’est un droit prohibitif à l’entrée de la colonie, car l’importateur, pour se garantir contre les conséquences de la hausse, va demander un prix assez élevé pour pouvoir payer sans perte la dépréciation.

Remarquons de plus, que dans nos colonies, cette hausse sera unesorte de taxe mise sur la population au profit de quelques-uns. Cette taxe retombe directement sur le commerçant, qui, débiteur de l’étranger, ne peut se libérer qu'en achetant aux créanciers extérieurs.

Elle retombe indirectement sur la population car le commerçant élèvera ses prix de façon à retrouver la perte qu'il a faite : on aura donc une augmentation générale des prix dans la colonie.

On a essayé de remédier à une telle situation : d'abord, on a interdit aux Antilles, par exemple, l’exportation de la monnaie de billon, mais ce fut insuffisant, car le billon disparut tout de même de ces îles.

Une autre mesure fut prise : on éleva le prix des mandats sur la France, que délivraient les banques coloniales : ce fut plus efficace.

Pour nous, nous eroyons qu'il vaut mieux essayer

d'augmenter la production, de facon à obtenir un

solde créditeur, et de proportionner davantage les dépenses de la colonie à ses ressources, de façon à diminuer la proportion des dettes : c’est de cette façon seule que le taux du change pourra s’abaisser

et se maintenir sans brusques oscillations.

Il est bon de remarquer que cette hausse du change fut loin d’être préjudiciable aux banques coloniales : la Banque de la Guadeloupe, en particulier, en tira profit, et même, elle ne dut son salut en 1898, qu’en faussant artificiellement le méca-

nisme du change.

D’aucuns ont même vu dans cette élévation du change, l’indice d’une situation prospère, en se basant sur les premiers bénéfices réalisés sur la déperdition.

Mais c’est là une idée fausse, qu’on ne saurait trop combattre; un change avarié ne peut jamais constituer un bon régime pour le pays, qui en souffre : c’est un raisonnement de sophiste, qui conduit à soutenir le contraire; en effet, du fait du change, l’exportaieur trouvera une source de bénéfices immédiats, mais ce sera un gain illusoire, car dans le pays, tous les prix monteront et il faudra ainsi que

tous subissent les conséquences de la hausse.

Et c'est justement ce que les partisans du change avarié ne voient pas, ce dont ils ne tiennent pas

compte, en supposant que l’état général des prix est

resté le même dans tout le pays et n’a subi aucune influence.

Or, la réalité des faits nous démontre tous les jours qu'il n'en est pas ainsi. Jamais, répétons-le, l'élévation excessive du change ne peut être une cause de prospérité pour un pays : c’est toujours un

signe de finances avariées,