Autre arrêt, du i5 février i635, entre demoiselle Eli

nécessairc pour cela qu'il élève des consti'uctions? La question a été controversée. Toutefois la iiéf^ative a prévalu. Il y aurait peut-être de puissantes considérations, dit M. Pardessus, n° 21c, pour laisser ces jours subsister jusqu'à ce que le voisin, usant du droit que lui donne la mitoyenneté acquise, bâtisse contre ce mur. L'art. 675, qui ne défcnd pas de conserver, mais seulement de pratiquer des jours, pounait s'entendre d'une ouverture nouvelle et postérieure à l'acquisition de la mitoyenneté. Mais la jurispru-dcnce paraît avoir écarté cette distinction. On peut diie, en elVet, (juc celui qui acquiert la mitoyenneté, s'y est décidé par des raisons de sûreté, pour être chez lui à l'abri" des regards du voisin ; et ce serait îroj) exiger que de vouloir qu'il construise pour faire boucher les jours. Deîvincourt, t. I, p. '^25;Duranton, t. V, n. 325;Cass. i«' février 181 3, 5 décembre i8i4; Paris. 18 juin i836; D. 36, 2, 137.

l'AniK i J.JER ET COMMLK. 187

sabeth Périg|noii, veuve de niessire Henri Philippe, appelante d'une sentence de M. le prévôt de Paris du 9 septembre i634, par laquelle il était jugé que les vues laissées en un rebausseiiient du mur au-dessus de clôture seraient bouchées , en remboursant la moitié dudit mur; la cour a ordonné que les vues demeureront jusqu'à (C que le voisin veuille bâtir contre, et [payer la moitié du. lit mur, lequel remboursement celui quia les vues ne sera pas contraint de recevoir que le voisin ne bâtisse contre.

47U. x\utre arrêt, du 16 mars 1641, donné en la seconde chambre des enquêtes, entre le sieur Dubois et le sieurPoitevin, touchant des vues laissées en un mur élevé au-dessus de clôjture par ledit Poitevin, pour Tusage de sa maison, joignant celle dudit sieur Dubois, sise rue Coq-Héron, par lequel il est dit que les vues , comme nécessaires, seront réduites selon la coutume, avec la liberté audit Dubois de bâtir contre, en remboursant le mur : quoi faisant, ses vues seront bouchées.

470. Autre arrêt du 16 rrars 1641, l'c^du en la troisième chambre des enquêtes, entre Claude Turpin et consorts et messire Henri Taconnet, touchant les vues de leurs maisons, sises au Port Saint-Landry, qui ordonne que les vues en question seront réduites selon la coutume, si réduire se peuvent, sinon bouchées.

480. Autre arrêt, du 22 juin i65i, rendu en la grand'chambre, entre Antoine Riberet et François Milet, touchant leurs maisons , sises , Fune, rue Sainte-Croix, Tautre, Vieille rue du Temple, ayant droit par partage fait entre eux en conséquence delacquisition litite en commun, par lequel partage il est porté, que le mur qui séparait la maison dudit IMiîet et la cour dudit Riberet serait reculé de ce qu'il avançait de plus que Palignementdu pan du mur de la maison dudit Milet; et que les vues et portes qui étaient en ce mur seraient bouchées, tellement qu'il n'y aura aucune servitude sur l'un et Tautre héritage desdits Milet et Riberet. Ledit Milet ayant fait abattre ledit mur et Tayaut retiré sur son fonds, conformément au partage, en le reconstruisant à ses dépens seul, y avait laissé des vues, aux termes de la coutume. Riberet, s'y étant opposé, soutenait que parle partage il ne devait point y avoir de vues; et Milet soutenait, au contraire, qu'il était dit par le partage qu'il n'y aura aucune servitude sur l'un et l'autre héritage, et que s'il n'avait pas la liberté ordinaire en pareil cas, son héritage serait asservi contre les termes du partage, les vues qu'il avait laissées au mur,n'y étant pas pour une perpétuelle demeure, mais jusqu'à ce que le sieur Riberet se rendit le mur commun en bâtis-