DE DEUX SORTES DE MÉTHODES. — ANALYSE ET SYNTHÈSE

On peut appeler généralement méthode^ l'art de bien disposer une suite de plusieurs pensées, ou pour découvrir la vérité quand nous Tignorons, ou pour la prouver aux autres quand nous la connaissons déjà.

Ainsi il y a deux sortes de méthodes, Tune pour découvrir la vérité, qu'on appelle analyse ou méthode de résolution^ et qu'on peut aussi appeler méthode d'invention', et l'autre pour la faire entendre aux autres quand on Ta trouvée, qu'on appelle sipithèse ou méthode de composition, et qu'on peut aussi appeler méthode de doctrine.

On ne traite pas d'ordinaire par analyse le corps entier d'une science; maison s*en sert seulement pour résoudre quelque question.

§ !•'. — DE l'analyse ou méthode DE RÉSOLUTION.

De quelque nature que soit la question qu3 l'on propose à résoudre, la première chose qu'il faut faire est de concevoir nettement et distinctement ce que c'est

précisément qu'on demande, c'est-à-dire quel est le point précis de la question.

Car il faut éviter ce qui arrive à plusieurs qui, par précipitation d'esprit, s'appliquent à résoudre ce qu'on leur propose avant que d'avoir assez considéré par quels signes et par quelles marques ils pourront reconnaître ce qu'ils cherchent, quand ils le rencontreront, comme si un valet à qui son maître aurait commandé de chercher l'un de ses amis, se hâtait d'y aller avant que d'avoir su plus particulièrement de son maître quel est cet ami.

Or, encore que dans toute question il y ait quelque chose d'inconnu, autrement il n'y aurait rien à chercher, il faut néanmoins que cela même qui est inconnu, soit marqué et désigné par de certaines conditions qui nous déterminent à rechercher une chose plutôt qu'une autre, et qui puissent nous faire juger, quand nous l'aurons trouvé, que c'est ce que nous cherchions.

Et ce sont ces conditions que nous devons bien envisager d'abord, en prenant garde de n'en point ajouter qui ne soient pas enfermées dans ce que l'on a proposé et de n'en point omettre qui y seraient renfermées ; car on peut pécher en l'une et en l'autre manière.

Lors donc qu'on a bien examiné les conditions qui désignent et qui marquent ce qu'il y a d'inconnu dans la question, il faut ensuite examiner ce qu'il y a de connu, puisque c'est par là qu'on doit arriver à la connaissance de ce qui est inconnu.

Or, c'est dans l'attention que l'on fait à ce qu'il y a de connu dans la question que Ton veut résoudre, que consiste principalement l'analyse ; tout l'art étant de tirer de cet examen beaucoup de vérités qui puissent nous mener à la connaissance de ce que nous cherchons. Comme si l'on propose : si rame de t homme est immortelle? et que pour le chercher on s'applique à considérer

la nature de notre âme, on y remarque premièrement que c'est le propre de l'âme de penser, et qu'elle pourrait douter de tout sans pouvoir douter si elle pense, puisque le doute même est une pensée. On examine ensuite ce que c'est que de penser ; et ne voyant point que, dans l'idée de la pensée, il y ait rien d'enfermé dd ce qui est enfermé dans l'idée de la substance étendut qu'on appelle corps, et qu'on peut même nier de la pen* sée tout ce qui appartient au corps, comme d'être long^ large, profond, d'avoir diversité de parties, d'être d'uûtt telle ou d'une telle figure, d'être divisible, etc., san» détruire pour cela l'idée qu'on a de la pensée, — * on en conclut que la pensée n'est point un mode de la sub*stance étendue, parce qu'il est de la nature du mode de ne pouvoir être conçu en niant de lui la chose dont il serait mode. D'où l'on infère encore que, la pensée n'étant point un mode de la substance étendue, il faut que ce soit l'attribut d'une autre substance ; et qu'ainsi la substance qui pense et la substance étendue soient deux substances réellement distinctes. D'où il s'ensuit que la destruction de l'une ne doit point emporter la destruction de l'autre ; puisque même la substance étendue n'est point proprement détruite, mais que tout ce qui arrive en ce que nous appelons destruction, n'est autre chose que le changement ou la dissolution dé quelques parties de la matière qui demeure toujours dans la nature, comme nous jugeons fort bien qu'en rompant toutes les roues d'une horloge, il n'y a point de substance détruite, quoique l'on dise que cette horloge Hst détruite: ce qui fait voir que l'âme, n'étant point divisible et composée d'aucunes parties, ne peut périr, et par conséquent qu'elle est immortelle.

Voilà ce qu'on appelle analyse ou résolution, où il faut remarquer : 1° qu'on doit y pratiquer, aussi bien que dans la méthode qu'on appelle de composition, de passer

toujours de ce qui est plus connu à ce qui Test moins car il n'y a point de vraie méthode qui puisse se dispenser de cette règle.

2* Mais qu'elle diffère de celle de composition, en ce que Ton prend ces vérités connues dans l'examen particulier de la chose que Ton se propose de connaître et non dans les choses plus générales, comme on fait dans la méthode de doctrine. Ainsi, dans l'exemple que nous avons proposé, on ne commence pas par l'établissement de ces maximes générales : que nulle substance ne périt, à proprement parler ; que ce qu'on appelle destruction n'est qu'une dissolution de parties ; qu'ainsi ce qui n'a point de parties ne peut être détruit, etc.. ; mais on monte par degrés à ces connaissances générales.

3* On n'y propose les maximes claires et évidentes qu'à mesure qu'on en a besoin, au lieu que dans l'autre on les établit d'abord, ainsi que nous le dirons plus bas.

4** Enfin, ces deux méthodes ne diffèrent que comme le chemin qu'on fait en montant d'une vallée en une montagne diffère de celui que l'on fait en descendant de la montagne dans la vallée ; ou comme diffèrent les deux manières dont on peut se servir pour prouver qu'une personne est descendue de saint Louis, dont l'une est de montrer que cette personne a tel pour père, qui était fils d'un tel, et celui-là d'un autre, et ainsi jusqu'à saint Louis ; et l'autre, de commencer par saint Louis et montrer qu'il a eu tels enfants, et ces enfants d'autres, en descendant jusqu'à la personne dont il s'agit : et cet exemple est d'autant plus propre, en cette rencontre, qu'il est certain que, pour trouver une généalogie inconnue, il faut remonter du fils au père ; au lieu que, pour l'expliquer après l'avoir trouvée, la manière la plus ordinaire est de commencer par le tronc pour en faire voir les descendants ; qui est aussi ce qu'on fait

d'ordinaire dans les sciences où, après s'être servi de l'analyse pour trouver quelque vérité, on se sert de l'autre méthode pour expliquer ce qu'on a trouvé.

On peut comprendre par là ce que c'est que l'analyse des géomètres ; car voi«û en quoi elle consiste. Une question leur ayant été proposée, dont ils ignorent a vérité ou la fausseté, si c'est un théorème, — la possibilité ou l'impossibilité, si c'est un problème, ils supposent que cela est comme il est proposé ; et examinant ce qui s'ensuit de là, s'ils arrivent dans cet examen à quelque vérité claire dont ce qui leur est proposé soit une suite nécessaire, ils en concluent que ce qui leur est proposé est vrai ; et reprenant ensuite par où ils avaient fini, ils le démontrent par l'autre méthode, qu'on appelle de composition. Mais s'ils tombent, par une suite nécessaire de ce qui leur est proposé, dans quelque absurdité ou impossibilité, ils en concluent que ce qu'on leur avait proposé est faux et impossible.

Voilà ce qu'on peut dire généralement de l'analyse, qui consiste plus dans le jugement et dans l'adresse de l'esprit que dans des règles particulières. Ces quatre néanmoins, que Descartes propose dans sa Méthode^ peuvent être utiles pour se garder de l'erreur en voulant rechercher la vérité dans les sciences humaines, quoique, à vrai dire, elles soient générales pour toutes sortes de méthodes, et non particulières pour la seule analyse :

La première est de ne recevoir jamais aucune chose pour vraie, qu'on ne la connaisse évidemment être telle, c està-dire d'éviter soigneusement lap^^écipitation et la prévention, et de ne comprendre rien de plus en ses jugements que ce qui se présente si clairement à t esprit qu'on nait aucune occasion de le mettre en doute;

La deuxième, de diviser chacune des difficultés quon examine en autant de parcelles qu'il se peut et qu'il est requis pour les résoudre.

2âO LES PÉDAGOGUES DE PORT -ROYAL.

La troisième, de conduire par ordre ses penséei^ en commençant par les objets les pltis simples et les plus aisée à connaître^ pour monter peu à peu^ comme par degrés^ jusqu'à la connaissance des plus composés, en supposant même de l-ordre entre ceux qui ne se précèdent point naturellement les uns les autres ;

La quatrième, de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales qu'on puisse s'assurer de ne rien omettre.

Il est vrai qu'il y a beaucoup de difficultés à observer ces règles ; mais il est toujours avantageux de les avoir dans Tesprit et de les garder autant que Ton peut, lorsqu'on veut trouver la vérité par la voie de la raison, et autant que notre esprit est capable de la connaître.

§ 2. — DE LA SYiXTflèSE OU MÉTHODE DE COMPOSITION.

La méthode de composition consiste principalement à commencer par les choses les plus générales et les plus simples, pour passer aux moins générales et plus composées. On évite par là les redites ; puisque, si Ton traite les espèces avant le genre, comme il est impossible de bien connaître une espèce sans en connaître le genre, il faudrait expliquer plusieurs fois la nature du genre dans l'explication de chaque espèce.

Il y a encore beaucoup de choses à observer pour rendre cette méthode parfaite et entièrement propre à la fin qu'elle doit se proposer, qui est de nous donner une connaissance claire et distincte de la vérité ; mais, parce que les préceptes généraux sont plus difficiles à comprendre quand ils sont séparés de toute matière, nous considérerons la méthode que suivent les géo- . mètres comme étant celle qu'on a toujours jugée la plus propre pour persuader la vérité et en convaincre entièrement l'esprit, et nous ferons voir premièremsnt

ce qu'elle a de bon, et en second lieu ce qu'elle semble avoir de défectueux.

Les géomètres ayant pour but de n'avancer rien que de convaincant, ils ont cru pouvoir y arriver en observant trois choses en général :

La première est de ne laisser aucune ambiguïté dans les termes, à quoi ils ont pourvu par les définitions des mots;

La deuxième est de n établir leurs raisonnements que sur des principes clairs et évidents, et qui ne puissent être contestés par aucune personne d'esprit : ce qui fait qu'avant toutes choses ils posent les axiomes qu'ils demandent qu'on leur accorde, comme étant si clairs qu'on les obscurcirait en voulant les prouver ;

La troisième est de prouver démonstrativement toutes les conclusions qu'ils avancent, en ne se servant que des définitions qu'ils ont posées, des principes qui leur ont été accordés comme étant très évidents, ou des propositions qu'ils en ont déjà tirées par la force du raisonnement et qui leur deviennent après autant de principes.

Ainsi on peut réduire à trois chefs tout ce que les géomètres observent pour convaincre l'esprit, et renfermer le tout en ces cinq règles très importantes (1).

[règles nécessaires Pour les définitions.

1® Ne laisser aucun des termes un peu obscurs ou équivoques sans le définir.

2** N'employer dans les définitions que des termes parfaitement connus ou déjà expliqués.

(1) Ces cinq règles sont empruntées à Topuscule de Pascal qui a pour titre : l'Art de persuader.

Pour les axiomes,

3° Ne demander en axiomes que des choses parfaitement évidentes.

Pour les démonstrations,

4° Prouver toutes les propositions un peu obscures, en n'employant à leur preuve que les définitions qui auront précédé, ou les axiomes qui auront été accordés, ou les propositions qui auront déjà été démontrées, ou la construction de la chose même dont il s'agira, lorsqu'il y aura quelque opération à faire.

5° N'abuser jamais de Téquivoque des termes, en manquant d'y substituer mentalement les définitions qui les restreignent et qui les expliquent.

Voilà ce que les géomètres ont jugé nécessaire pour rendre les preuves convaincantes et invincibles ; et il faut avouer que l'attention à observer ces règles est suffisante pour éviter de faire de faux raisonnements en traitant les sciences, ce qui sans doute est le principal, tout le reste pouvant se dire utile plutôt que nécessaire.

{LogiquCy IV* partie, chapitres II et III.)

Pascal est une des gloires, et certainemeat, au point de vue littéraire, la plus grande gloire de Port-Royal. Quelle part prit-il aux ouvrages d'éducation sortis de l'illustre communauté? Quelle influence eut-il sur ce qu'on pourrait appeler la Pédagogie de Port- Royalf C'est ce qu'il serait assez difficile de déterminer.

Pascal avait trente-cinq ans lorsque, au commencement de 1655, il se retira à Port-Royal des Champs, pour y vivre de la vie des solitaires, avec Arnauld, Nicole, Lancelot, de Saci, et Le Maître, qui mourut en 1658. Il mourait lui-môme en 1662, à trente-neuf ans, à Paris, chez sa sœur Mme Périer. Or, les élèves de l'Ecole des Granges avaient été dispersés dès le 20 mars 1656. Y donna-t-il jamais un enseignement quelconque, comme plusieurs des autres solitaires ? La chose est peu probable. Y prit-il un soin particulier de quelque élève, comme Le Maître, par exemple, Ût du jeune Racine ? Rien ne l'indique. Sa santé ne lui eût sans doute pas permis la fatigue du professorat; et d'ailleurs il fut bien vite absorbé par d'autres occupations, puisque sa première Provinciale est de janvier 1656. il est difficile d'admettre pourtant que cette question de l'éducation des enfants l'ait laissé indifférent. Une note peu remarquée, que Nicole a mise en tête des trois Discours de Pascal sur la Condition des Grands, porte textuellement ceci : « Une des choses sur lesquelles feu M. Pascal avait le plus de vues, c'était l'instruction d'un prince... On lui a souvent entendu dire qu'il n'y avait rien à quoi il désirât plus de contribuer, s'il y était engagé, et qu'il sacrifierait volontiers sa vie pour une chose si importante. » La rér flexion suivante qu'on trouve dans ses pensées n'est-elle pas comme un écho des méditations et peut-être des discussions auxquelles il se serait livré à ce sujet : « L'admiration gâte tout dès l'enfance. Oh! que cela est bien dit ! Qu'il a bien fait ! Qu'il est sage ! etc. Les enfants de Port-Royal, auxquels on ne donne point cet aiguillon de gloire et d'envie, tombent dans la nonchalance. »

Mais s'il n'a ni personnellement ni directement collaboré à l'éducation d'aucun des enfants élevés à Port-Royal, au moins a-t-il dû contribuer pour quelque chose à la rédaction de plusieurs des ouvrages d'éducation de la Communauté. D'abord on peut supposer que, vu la supériorité de son esprit, on n'a rien publié d'impor-

tant sans le consulter et lui en demander son avis. Mais il a fait plus ; il a pour bien des choses donné sa part effective. Ainsi il est l'auteur de la Nouvelle Méthode de lecture, qui porte le nom de Méthode de Port-Royal. (Voir plus haut, page 220.) On le sait, de source certaine, par la lettre que lui écrivit sa sœur à propos de cette méthode, à la date du 26 octobre 1655. (Voir cette lettre, ciaprès.) On le sait aussi par la lettre suivante qu'Arnauld, caché à Thôtel des Ursins, à Paris, écrivait le ^1 janvier 1656, à sa nièce Angélique de Saint-Jean, abbesse de Port-Royal : « Vous rirez de ce qui me donne occasion de vous écrire, dit Arnauld. II y a ici un petit garçon d'enviroiji douze ans, qui ne sait pas lu e : j'ai envie d'essayer s'il le pourra apprendre par la méthode de M. Pascal, C'est pourquoi je vous prie d'achever ce que vous aviez commencé d'en mettre par écrit et de nous l'envoyer. » Assurément cette invention n'ajoute pas grand'chose à la gloire de Pascal ; elle atteste au moins son goût pour les choses de l'enseignement, ainsi que ce besoin de clarté et de rigueur qui était comme le propre de son génie et qu'il portait dans les petites choses comme dans les grandes.

Ou sait également que les auteurs de la Logique (Arnaud et Nicole), se sont approprié quelques fragments composés par lui sur VArt de persuader et sur l'Esprit géométrique et qu'ils en ont inséré dans leur ouvrage les passages les plus saillants.

On sait enfin qu'il avait composé un Essai ^'Eléments de Géotnétrie d'après Euclide, qu' Arnauld trouva confus, et qu'ayant défié le célèbre docteur de faire mieux, celui-ci, à son premier loisir, tint et gagna la gageure, comme il avait fait pour la Logique. Pascal, quand il eût lu en manuscrit l'œuvre de son concurreut, la jugea si claire et si bien ordonnée qu'il jeta la sienne au feu.

Ce sont là, pour Pascal, des titres secondaires ; ils suffisent pourtant pour lui mériter une place dans la galerie des Pédagogues de Port-Royal.

Nous donnons ici quelques unes de ses pensées, relatives les unes à la nature de l'esprit de l'homme, ce qu'on pourrait appeler la psychologie de Pascal ; les autres à l'art d'écrire, ce qu'on pourrait appeler sa rhétorique»

§ lor — dq i^ nature de Phomme et de son esprit.

L'homme est visiblement fait pour penser ; c'est toute sa dignité et tout son mérite ; et tout son devoir est de penser comme il faut.

PASCAL. â38

L'homme n'est qu'un roseau» le plus faible de 1à nature ; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que Tunivers entier s'arme pour l'écraser. Une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt ; et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien. Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C'est de là qu'il faut nous relever, non de l'espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser : voilà le principe de la morale.

A mesure qu'on a plus d^eâprit, oti trouve qu^il y a plus d'hommes originaux. Les gens du commun ne trouvent pas de différence entre les hommes.

On se persuade mieux, pour l'ordinaire, par les raisons qu'on a soi-même trouvées, que par celles qui sont venues dans l'esprit des autres.

Quand on veut reprendre avec utilité et montrer à un autre qu'il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. Il se contente de cela, car il voit qu'il ne se trompait pas et qu'il manquait seulement à voir tous les côtés. Or, on ne se fâche pas de ne pas tout voir. Maison ne veut pas s'être trompé ; et peutêtre que cela vient de ce que naturellement l'homme ne peut tout voir, et de ce que naturellement il ne se peut

tromper dans le côté qu'il envisage ; comme les appréhensions des sens sont toujours vraies.

FACULTÉS DE l'aME.

Connaissons notre portée : nous sommes quelque chose et ne sommes pas tout (nous connaissons quelque chose et ne connaissons pas tout). Notre intelligence tient dans Tordre des choses intelligibles le même rang que notre corps dans Tétendue de la nature. Bornés en tout genre, cet état qui tient le milieu entre les deux extrêmes se trouve en toutes nos puissances.

Nos sens n'aperçoivent rien d'extrême : trop de bruit nous assourdit ; trop de lumière éblouit ; trop de distance et trop de proximité empêche la vue ; trop de longueur et trop de brièveté du discours l'obscurcit ; trop de plaisir incommode ; trop de consonnances déplaisent dans la musique

Nous ne sentons ni Fextrême chaud, ni l'extrême froid. Les qualités excessives nous sont ennemies et non pas sensibles ; nous ne les sentons plus, nous les souffrons. Trop de jeunesse et trop de vieillesse empêchent l'esprit. Enfin les choses extrêmes sont pour nous comme si elles n'étaient point et nous ne sommes point à leur égard : elles nous échappent, ou nous à

elles.

La mémoire est nécessaire pour toutes les opérations

de Tesprit.

^imagination grossit les petits objets jusqu'à en remplir notre âme, par une estimation fantastique ; et, par une insolence téméraire, elle amoindrit les grands jusqu'à sa mesure, comme en parlant de Dieu.

Les hommes prennent souvent leur imagination pour leur cœur ; et ils croient être convertis, dès qu'ils pensent à se convertir.

Vadmiration gâte tout dès Tenfance. « Oh ! que cela est bien dit! Qu'il a bien fait! Qu'il est sage! etc..» Les enfants de Port-Royal, auxquels' on ne donne point cet aiguillon d'envie et de gloire, tombent dans la nonchalance. *

Instinct et raison, marques de deux natures.