RUE

semble, au contraire, partager l'opinion de notre jurisprudence ; ear, après avoir disposé que : « Sont consi- » dérés comme avaries communes les dépenses » de toute relâche effectuée à la suite de fortune de » mer qui mettrait le navire et la cargaison, si la navi- » gation était continuée, en état de péril commun », l’article 103 1” et 2° alinéas de cette même loi ajoute les restrictions suivantes : « si la relâche est motivée » par des avaries qui soient reconnues provenir du » vice propre du navire ou d’une faute imputable au » capitaine ou à l'équipage, les dépenses sont avaries » particulières au navire. Si la relâche est motivée par » la fermentation spontanée ou par d’autres vices » propres de la marchandise toutes les dépenses sont » avaries particulières. » Cette solution, bien que limitée au seul cas de relâche, implique cependant l'adoption du principe général admis par notre jurisprudence. Les Codes : argentin, art. 1518; hollandais, art. 780; italien, art. 643; et roumain, art. 655, refusentégalement deconsidérer comme avaries communes les dommages subis pour le bien et salut commun, lorsque le danger provenait d'un vice propre, de la vétusté du navire, ou de la faute du capitaine ou de l'équipage (1). Toutefois, certains auteurs refusent d'interpréter dans ce sens la disposition du Code italien, reproduite littéralement dans le Code roumain: « Ne sont pas considérés comme avaries communes, » quoique décidés volontairement et pour le bien et » salut commun, les dommages apportés au navire ou » les frais engagés pour lui, lorsqu'ils proviennent » d’un vice ou de la vétusté du navire, ou encore d'une » faute ou négligence du capitaine ou de l'équipage » ;

(1) Ulrich, II. pp. 218 et 342.

è9 or (a) ‘ [

et décident que ce texte ne fait qu'enlever à l'armateur le droit à contribution, laissant intact celui des chargeurs victimes du sacrifice (1).