ŒUF ET SA COQUE

Il faudrait certes posséder l'érudition et l’ingéniosité de Schuchardt pour le suivre dans son voyage vertigineux à travers ce monde de fictions verbales. Il suffira, pour en faire ressortir les tendances et les procédés, de relever quelques faits d'ensemble de cel immense excursus :

1° Nous avons envisagé celte famille de mots comme la descendance progressive d'un vocable enfantin. Or les mots de cette catégorie sont régis, comme nous l'avons montré, par les mêmes lois que les termes onomatopéiques. La plus commune de ces lois est celle de l'alternance vocalique que nous avons remarquée indépendamment, aussi bien en français qu’en ancien grec.

De là, par exemple, les variations phoniques coque, caque, queca, quica, etc., à cÔLE de xôxxados el xaxxd ta. -

Schuchardt, en rattachant au contraire cette famille linguistique au latin cochlea, se trouve du coup arrèlé par un phénomène que la phonétique ordinaire est impuissante à expliquer, et voici la solution qu'il propose :

« Il ne peut être question ici d’un processus phonétique pur; malgré une certaine répugnance, qui n’a d’ailleurs rien de comniun avec la science, j'explique cet a pour o par l’immixtion du lai. cucare... » (p. 26).

2 Touchant l'origine du dauphinois cocal (cocau), œuf, l’auteur émet une triple hypothèse : « Le type *cocale peut être une formation secondaire de coca, ou bien le résultat d’un changement de suffixe, ou encore d’une influence analogique de xéxxxhos... » (p. 31).

Ce dernier cas implique la prémisse que l'enfant, qui appelle la noix cocau en Dauphiné, savait le grec, ou, comme dans le cas précité, le latin.

« De la première, cocla, peuvent sortir directement cocula et cloca; de cocula, on peut tirer coca ; du mélange de cloca, avec cocla, sort clocla; du mélange de cocula avec cocla, sort coclula; du mélange de cocula avec cloca, sort clocula ; du mélange de coclula avec clocula, sort cloclula.

« De la seconde forme cokila, sort directement coéila ; de coéila, sort coéula ; de coéula, on peut tirer coéa ; d’autre part, coéula peut devenir, par simple métlathèse, éocula ; enfin, le même coëula, en se mélangeant avec la troisième forme clocia, peut donner cloëula.

« Ce tableau est irréprochable ct nous pouvons Île signaler comme un modèle. Il repose sur une série de déductions rigoureuses qui répondent bien au développement ordinaire des langues.

« Voilà donc les diverses formes auxquelles cochlea pouvait donner naissance. On voudra bien remarquer tout d'abord que clocca ne figure pas dans lc tableau, puis se poser cette question: ces formes qui pouvaient sortir de cochlea, en sont-elles effectivement sorties ? M. Schuchardt croit répondre suffisamment en montrant, avec la profonde érudition et la richesse d'exemples qu'on lui connait, que chacune de ces formes est représentée dans les langues romanes par des mots dont la signification n'est nullement incompatible avec celle de cochlea. Le fait qu'un mot pourrait remonter à telle forme ne prouve pas qu'il en descende réellement, Il y a donc une lacune dans le raisonnement de notre auteur : il en doit résulter une certaine défiance, que l'examen du détail peut seul anéantir ou confirmer »,

3 A propos du saintongeais cagouille !, limaçon (gascon, cagoulho), Schuchardi y voit le reflet de *coculia, « peut-être fusion de “cocula et conchylium » (p. 31).

4° Finalement, en ce qui concerne l'origine du prov. cacaraulo (devenu en fr. caquerole), l'auteur y découvre le reflet d’un type *cocariola et, dans celui-ci, « une dérivation de “cocula plutôt que de “coca, mais plus probablement un reflet de cochlea lui-même, le cochleola de saint Jérôme » (p. 32).

Ces exemples et le résumé reproduit ci-dessus renseignent suffisamment sur l'esprit de la méthode appliquée à ce genre de recherches. Au lieu de voir dans la langue l’œuvre des enfants, des femmes et du menu peuple, le latiniste et le grammairien l’envisagent d’un point de vue tout spécial, comme un mécanisme savant et subtil. De là ces rapprochements aléatoires, ces types factices, cetle vaine dialectique.

Loin de se tenir strictement aux faits linguisliques eux-mêmes, l’étymologiste latinisant se lance dans l’abstraclion, échafaude des hypothèses de plus en plus idéales et, perdant ainsi tout contact avec la réalité, finit par opérer avec des équations purement imaginaires.

Le procédé de restitution linguistique se révèle, dans ces conditions, à la fois vain et périlleux. Schuchardi, ayant poussé à ses dernières exagéralions cette méthode artificielle, l’a définitivement compromise.

4. M. Ant. Thomas affirme à son tour (Mélanges, p. 40): « Il est difficile de nier que le gascon cogolha, coquille de limaçon, postule ‘coculea pour xoykiae », Et les formes parallèles — cacouille et cagouille, canroille et carcoille, cuscolho et coscolho — à quels types pourraient-elles bien remonter? L'auteur se garde prudemment de le dire, alors que Schuchardt les fait franchement rentrer toutes dans la coquille de corhlea.

D'autre part, le dérivé ancien français cagouillon, au sens de balle de blé dans un texte poitevin, représente clairement, nous dit encore M. Thomas (ibid., p. #1), « le lat. ‘curullionem, proprement « capuchon ». La forme primitive a dû être ‘cogotllon, comme celle de cagouitle est cogoille ». — Ces deux hypothèses. également caduques, s'évanouissent devant la constatation du bon sens, qui voit dans cugouillon un düninutif indigène de cagouille.

SO = e = ,