Dans le Grundriss de Grôber, t. I, p

2. Krilischer Jahresbericht über die Fortschritte der romanischen Philologie, t. 1, p. 39 et suiv. (« Volkslatein »),

3. À la même époque, un autre philologue, Sitt}, dans un compte-rendu sur le latin vulgaire et le bas-latin pendant les années 1884 à 1890 (dans Jahresbericht über die Fortschritte des klassischen Altertums, t. LXVIII, p. 226 à 286), arrive à une conclusion analogue : « Das Vulgärlatein, mit welchem die Latinisten operiren, ist ein Phantasiegebilde ».

Voir aussi Bonnet, Le Latin de Grégoire de Tours, p. 31: « Le latin vulgaire ainsi compris n'a jamais existé que dans les cerveaux de quelques savants ».

&. Dans le camp des linguistes, l'insigne celtisant Thurneysen, esprit pondéré ct critique s'il en fût, proteste à son tour contre ces reconstructions chères aux romanistes qu'il qualifie d' « ideale lateinische Urformen » (Zeitschrift für vergl. Sprachforschung, t. XXX, p. 497),

Ces conquêtes furent très rapides, el la plupart des romanistes y contribuèrent, chacun pour une part plus ou moins importante. Il serait malaisé et presque impossible de vouloir embrasser ces efforts dispersés (aujourd'hui réunis dans les recueils de Kürting et de Meyer-Lübke) et de valeur inégale. Comme l'ouvrage de Kürting ne possède plus aujourd’hui qu’un caractère rétrospectif, nous nous sommes attachés uniquement au lexique de Meyer-Lübke. Les données du récent Dictionnaire étymologique des langues romanes on! si souvent été analysées au cours de notre ouvrage qu'il ne reslerait plus maintenant qu'à en faire la synthèse.

Nous avons cru préférable de concentrer nos recherches sur une individualité plus marquante. Or, parmi les romanistes de nos jours, M. Ant. Thomas, par la continuité de son effort dans ce domaine, par la précision de sa méthode et par l'autorité qui s'attache à son nom, nous a semblé l’étymologiste représentatif qui méritait cet examen particulier.

En révisant le Dictionnaire général, œuvre posthume d’Hatzfeld- Darmesteter, M. Ant. Thomas à eu la bonne fortune de voir passer sous ses yeux les trésors séculaires du vocabulaire national. De cet immense voyage à travers le temps et l’espace, il n’a rapporté que des détails isolés et secondaires, évitant de parti délibéré tout vocable d'ordre social ou en rapport avec la civilisation d’une époque.

Des trois volumes d'étymologie qu’il a publiés, aucune idée d’ensemble ne se dégage. Ils sont constitués de pièces et de morceaux, d’où, chose singulière ! le français proprement dit est presque absent !.

Si l'on fait abstraction de certaines contributions incidentes, la très grande partie de ces volumes est remplie de recherches curieuses sur l’origine des mots patois, particulièrement de ceux du Centre?. L'auteur y fait souvent preuve de savoir et de méthode, mais aussi et surtout d’une conception par trop étroite des phénomènes linguistiques.

Confiné exclusivement dans la phonétique, M. Thomas ne tient compte ni de la chronologie, ni des influences ambiantes, ni sur-

4. Does cent notices des Essais, à peine le cinquième se rattache au français.

Des cent et une notices des Nouveaux Essais, quatre seulement touchent au français : caillou, cerneau, haleine, trouver.

Enfin, des deux cent cinquante-neuf notices des Mélanges, une douzaine à peine sont françaises : acheter, ancien, bourgeon, chenevis, copeau, lumignon, nuilamment, rosser, tréleau, tringle, vareuse.

Donc, sur un total de quatre cent cinquante notices, une quarantaine seulement appartiennent au vocabulaire français.

2. Une des sources les plus fécondes de ses suggestions étymalogiques est le Trésor de Mistral. M. Thomas s'en inspire souvent, tout particulièrement dans ses Mélanges. Voir les articles : aissude, aisson, aleron, bignon, boisseza, coulindrou, ginousclo, gobeler, etc.

Autant le Trésor est admirable sous le rapport de ses richesses lexicographiques, autant ses indications étymologiques sont hasardées et étranges. Il est curieux que ce soit précisément ce côté conjectural qui ait séduit M. Thomas. Nous en donnerons plus loin des exemples.

tout des sources vives de la création populaire. Il finit par envisager le mot comme sans attache dans le temps et dans l'espace et par le ranger, dépouillé ainsi de toute réalité, auprès d’un « type » qui n’est souvent qu’une simple fiction de grammairien. Nous avons donné au cours de notre travail de nombreux exemples de cette manière de voir trop exclusive.

A côté de quelques trouvailles heureuses, M. Thomas a multiplié à perte de vue cette germination arüficielle, aboutissant à une latinité plus que douteuse, qui n’est le plus souvent que le décalque des mots français en latin.

Nous allons passer en revue les nombreux représentants de ces catégories factices, en les réparlissant sous quelques rubriques d’ensemble. :