II. — ECHAFAUDAGE D'HYPOTHÈSES

On trouve dans le travail si remarquable de Turgot sur l'Etymologie, au milieu de tant d'idées fortes et lumineuses, ce principe de critique qui doit servir à apprécier la certitude des étymologies : « Il faut rejeter toute étymologie qu'on ne rend vraisemblable qu'à force de suppositions multipliées ».

Ceci à propos des procédés étymologiques de Ménage et de ses séries de termes intermédiaires « qui n’ont jamais exislé que dans son imagination ». Il dit: « Cet auteur est un exemple frappant des absurdités dans lesquelles on tombe, en adoptant sans choix ce que suggère la malheureuse facilité de supposer tout ce qui est possible : car il esl très vrai qu'i/ ne fait aucune supposition dont la possibilité ne soit justifiée par des exemples ! ».

Ces réflexions auraient mérité d’être méditées par plus d’un romaniste, et tout particulièrement par M. Thomas qui a renouvelé le procédé de Ménage sous une forme plus savante, plus ingénieuse, mais non moins arbitraire et factice. Les termes intermédiaires abondent chez l’un et chez l’autre : ceux de l’étymologiste moderne sont plus discrets, plus logiques en apparence; maïs leur point de départ et leur succession hypothétiques n’en accusent pas moins une conception anti-scientifique.

Ménage part d’un mot latin réel pour arriver, par des formes interposées fantaisistes, à une simple transcription du mot français en latin?; M. Thomas procède d’un « type », censé latin vulgaire,