IV. — CONSIDÉRATION FINALE

Tâchons maintenant d’embrasser dans son ensemble la sphère très complexe du latin vulgaire, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui dans le domaine étymologique.

Car il y a latin et latin.

Il y a tout d’abord le latin classique que tout le monde connaît.

Il y a ensuite le latin vulgaire, essentiellement identique au précédent, quelques particularités mises à part. Ces dernières nous sont imparfaitement connues par les renseignements directs de l’Antiquité. Les principaux éléments latins, qui constituent le fonds du lexique roman, coïncident en très grande partie (à quelques nuances orthoépiques près) avec le latin classique, alors que les survivances attestées comme telles du latin vulgaire y sont fort réduites.

Il y a enfin le latin des romanistes que les philologues classiques se bornent à qualifier de « latin de fantaisie ». Ce latin est en effet une acquisition toute récente. Resté encore à peu près inconnu à Diez et à Grôbebr, il est essentiellement l’œuvre d’un savant romaniste Meyer-Lübke, qui en a formulé les principes et a fini par l’imposer à loule une génération d'étymologistes.

C'est ce prétendu « latin vulgaire » que nous avons seul en vue.

Ce qui le caractérise d'emblée, c’est qu’il considère les vocables romans in abstracto, sans aucune attache chronologique ou sociale. En principe, tout mot roman (resté étranger au grec, au celtique ou au germanique) doit être latin, et nous avons déjà minutieusement exposé les divers procédés suivis dans cette voie de latinisation à outrance.

On a vu que le point de départ et l'aboutissement sont également précaires.

Contentons-nous ici de quelques exemples complémentaires, le sujet, envisagé dans son ensemble, pouvant aisément fournir la matière d’un volume. Encore ne tiendrons-nous compte que du recueil récent de Meyer-Lübke, qui a réduit sensiblement les transcriptions hardies de Kürting, en faisant dans sa préface ces sages réserves : « Le mot souche doit représenter une forme qui a reellement existé. On n'a donné comme reconstructions, comme substrata, que des vocables qui n'ont pu être formés dans l’évolution à part des langues romanes ».

Ce sont là des paroles très sensées, mais qui ont, elles aussi, beaucoup évolué dans la pratique.

Voici donc les catégories réelles auxquelles remontent la plupart de ces restitutions idéales groupées par Meyer-Lübke :

1° Métaphores :

« *Æqualiare. — Fr. dial. s’égailler, s'éparpiller, Norm. du Bessin, se dégailler, s'étendre sur le dos, prendre ses ébats (Joret, Romania, 1. VIII, p. 439) ». — « La forme s’y refuse aussi bien que le sens » (Scheler).

On lit dans le Supplément de Littré : « Egailler, disperser, dans le langage des départements de l'Ouest. Egaillez-vous! cri des Vendéens entre eux, quand ils se dispersaient en tirailleurs ! ».

Dans le Forez, on dit également egalha, disperser: c’est une image tirée de la caille ? (dite caille ou gaille dans le Midi), proprement se disperser comme des cailles effrayées par le coup de fusil du chasseur.

u “Disparpaliare, disperser (de palea). — Ital. sparpagliare, fr. éparpiller, prov. esparpalhar (cf. disparpallavit, Pétrone) ».

Ici encore, comme l’a supposé Diez, on a affaire à une image z00logique. La patrie du mot est la Provence ou l'Italie. Dans la première, esparpalhä a comme pendant esfar falhd, disperser (de farfallo, phalène, parallèle à parpalho, papillon). Dans la seconde, sparpagliare (du lombard parpaglia, papillon), côtoie sfarfallare, qui n’a gardé que le sens primordial « devenir papillon ». Quant à ‘la forme française, éparpiller (anciennement, esparpeiller), elle remonte au même point de départ, esparpailler, parallèle à la forme méridionale.

Sous le rapport du sens, papillonner signifie également aller de çà. de là, comme le papillon voltige de fleur en fleur. |

« Phthisicus, phtisique. — Dérivé: Norm. tequier, Pic. et Wall. teguer, lousser; Bas-Maine, teugasser, teugoter. Cf. Romania, t. XXXV, p. 295 ». |

Le renvoi vise un article de Decrocquigny, qui rapproche les verbes normano-picards cités ci-dessus de certaines formes archaï-

ques qui restent sujettes à caution. Mais quant à teuguer lui-même, il n'a absolumeut rien de commun avecphthisicus, et il suffit, pour le faire évanouir, de reproduire ces données du Glossaire de Dottin : « Teugasser, teugacer, tousser ; teugot, vieux pot félé (« e tousse comme un teugot »);, teugoter, tousser souvent ».

Le point de départ en est tègue ou teugue, tesson, pot fèlé, d’où la métaphore vulgaire, répondant au forézien chabor, toux opiniâtre, proprement caverneuse (cf. langued. chaburni, creux).

Détachons, en outre, cet exemple du tableau d'ensemble * que Grüber a tracé des survivances latines vulgaires en roman :

1. L'homonyme manceau égailler, étendre, déployer le linge (Dottin}, se rapporte ailleurs, comine en témoigne la variante évailler.

2. Ailleurs, la même image est tirée de la perdrix : en italien, les verbes synonymes sparnazzare (Arozzo, sparnicciare) et starnazzare, éparpiller, remontent À pernice, perdrix, et à s{arna, perdrix grise.

1. Laleinische Substrala (dans Archiv für lat. Lexicographie, 1. 1, p. 254).

« “Burrula, diminutif tiré de burra, bourre (burræ, fadaises, sorneltes), d'où l’anc. prov. bourlar (mod. bourla), railler, anc. fr. bourle, bourde; ital. burlare, plaisanter (l'u ! surprend) ».

Le provençal bourld, burld, railler, tromper, ainsi que le fr. bourle, tromperie (encore vivace à l’époque ? de Molière), comme leur pendant italien burla, sont tous des termes plus ou moins modernes et se rattachent aux opérations du jeu de boules (en provençal, bourlo, burlo), leur point de départ (le bas-lat. burla est une dissimilation de bulla). C'est une image tirée des jeux, comme tant d’autres qui ont enrichi le vocabulaire.

Dans ces différentes métaphores il s’agit d'images pittoresques et foncièrement vulgaires, auxquelles on s'efforce de substituer soit des types inexistants (‘æqualiare, “burrula), soit des termes savants (phthisicus) qui n’ont laissé aucune trace en roman, soit enfin de prétendus dérivés: la forme citée de Pétrone représente à coup sûr, non pas un dérivé de palea, paille (Kürting donne ‘expaleare), mais une fusion des verbes synonymes dispergere et dispalare.

2° Onomatopées :

On lit dans le même recueil de Meyer-Lübke :

*Bombitire, bourdonner. — Fr. bondon.

*Bragere, crier. — Fr. braire.

*Bragitare, crier. — Fr. braidir.

*Bragulare, crier. — Fr. brailler.

Tous ces types sont modelés sur les mots français correspondants, d’origine imitative et par suite indigènes *.

Voici ce que dit Grüber { à propos des types ‘ragitare el “ragulare, imaginés par Flecchia (et admis par Meyer-Lübke): « Ces types ne me semblent pas fondés pour les onomalopées italiennes et françaises (railler). Les deux langues étaient à même de les former de leur propre fonds ».

3° Transcriptions pures et simples de mots français :

« “Duraniolus (de durus) — Fr. durillon ».

Terme du xiv° siècle, dérivé indigène de dur. Contentons-nous de cet unique exemple après les nombreux spécimens donnés au cours le cel ouvrage.

4° Types supposés (et donnés comme d’origine inconnue).

4. La raison phonétique qui est ici déplacée (vu l'âge moderne du mot) a fait postuler à Meyer-Lübke un autre type ‘hurula, plaisanterie, niche, dont ls réalité vaut celle du premier. Voir aussi t. I, p. 195.

2. En parlant d'une certaine mascarade, il dit (Bourgeois gentilhomme, acte III, sc. x111) : « Je prétends faire entrer dans une bourle que je veux faire à notre ridicule », c'est-à-dire dans une farce.

Ch. Livet s'est complètement mépris à ce sujet (Lexique de Molière, t. I, p. 277): « Molière a pris ici le mot italien burla, au lieu du mot bourde qu'on trouve de tout temps dans notre langue avec le mûme sens »,