COQUILLES LEXICOGRAPHIQUES

Couperas figure dans Baudrillart (p. 366), dans le Complément, dans Bescherelle et Littré, à côté de couperu, « nom que les pêcheurs d'Oleron et d'Aunis donnent à une espèce de petite truble » (Duhamel). La première forme est la coquille de la seconde.

Estérote (à côté d'asterote), espèce de tramail, coquille d’estoire, l’une et l’autre dans le Complément et dans Bescherelle, alors que Littré n’admet que le premier, omettant ainsi la forme authentique. Le Nouveau Larousse donne estérote, en ajoutant: « On dit aussi estoire ». La Blanchère leur a substitué une deuxième coquille, étudie ip. 298), donnée à l'ordre alphabétique; mais, à l’article « filet » (p. 312), il écrit étudie ou esturie.

Manicolle et maniolle, la dernière seule correcte, figurent toutes les deux dans le Complément, dans Bescherelle et dans le Nouveau Larousse

Satron, lamproie (comme appät) se lit dans Bescherelle, Boissière, etc. Le moyen français disait satrouille et, au xvie siècle, le sire de Gouberville écrit satroul (v. Godefroy), dont la forme citée en tête est une fausse graphie.

D’autres erreurs de ce genre sont moins transparentes, mais leur forme n'en reste pas moins sujette à caution. On lit dans le Complément, dans Bescherelle (1845) et dans le Nouveau Larousse (1900) :

Cheneveau, sorte de filet... Est-ce pour cheveneau ?

Engarre. filet lesté par un de ses côtés.

Puchette. espèce de filet... Coquille pour pochette.

Et, pour finir, citons surherbe, que Boissière donne comme nom de filet et qu’on ne retrouve dans aucun des lexiques cités. On se demande dans quelles eaux troubles l'auteur est allé pêcher ce monstre. C'est là, peut-être, une coquille de salabre.

Le dernier Dictionnaire général des pêches (1868), de La Blanchère, dans ses relevés départementaux des engins de pêche, abonde, lui aussi, en transcriptions erronées. Nous avons déjà rectifié les plus frappantes des leçons fautives qu’on y rencontre et qui manquent naturellement à l’ordre alphabétique (v. ci-dessus, p. 181).

Ainsi, les sources livresques ont activement propagé les coquilles lexicographiques. Ces sources sont tour à tour représentées par :

19° Les Ordonnances de pêche dont les plus anciennes otfrent souvent, par les négligences des copistes, un chaos inextricable (cf. ci-dessus, P- 197).

20 Les Dictionnaires des pêches, à commencer par celui de l’Encyclopédie méthodique (1795), maigre extrait de Duhamel, et celui de Baudrillart (1833), jusqu'au plus récent ouvrage de ce genre de La Blanchère (1868).

3° Les Dictionnaires généraux de la langue, depuis celui de Trévoux (17952) et de Boiste (1800), à travers le Complément du Dictionnaire de l'Académie (1845) et Bescherelle (1846), jusqu’à Larousse et à Littré.

Tous renferment des formes superflues ou fautives, des doub'ets ct des triplets erronés, à côté des mots réels correspondants.

Aucune autre branche de l’activité technique n'a été déparée par autant de coquilles que cette nomenclature de pêche. Déja surabondante en elle-mème pour desraisons que nous avousexposées, elle est devenue inextricable par la végétation parasitaire düe aux lexicographes.

Nous avons essayé de grouper un certain nombre de ces déformations. Ce serait une œuvre méritoire et indispensable à l'étymologiste qu'un recueil complet des coquilles lexicographiques. Mais son établissement suppose une science et une patience peu communes. En attendant, nous avons tâché d’ajouter de nouveaux éléments aux données de nos devanciers ! qui ont abordé ce sujet compliqué et relevé la fâcheuse propagation de ces errements à travers les dictionnaires !.

4. Lire, à ce sujet, les réflexions judicieuses d’Ant. Thomas (Romania, t. XXXIV, 490 :, p. 430), à propos des coquilles dialcctales : « On ne se doute pas assez des efforts qu'il faut faire pour lutter contre les erreurs dans ce domaine infesté des monstres ».

2. Dans un domaine apparenté, celui du jargon, les coquilles lexicographiques ont pullulé pendant deux siècles et, se compliquant de recueil en recueil, ont fini par rendre l'étude étymologique inextricable. Nous leur avons pour la première tois appliqué la critique des sources. En rétablissant les leçons authentiques, nous avons fourni une base sulide à l'étude des origines argotiques. Voir, à ce sujet, ‘l'Argot Anrien, p. 18 à 28, les Sources de l’Argot Ancien, t. Il, p. 22 à 81, et le Langage Parisien, p. 73 à 76, p. 494 à 498 et 525 à 527.