En voici les titres

Dictionnaire François Lalin contenant les molz el manieres de parler François, tournez en Latin, Paris, l'imprimerie de Robert Estienne, 1539, in-fol., 513 pages.

Diclionnaire François Latin, autrement dict, Les motz François avec manieres d’user d'iceuix, tournez en Latin. Corrigé et augmenté. À Paris, de l'imprimerie de Robert Estienne, in-fol., 674 pages.

$. Cf. notre travail sur Cotgrave, dans la Revue des Eludes Rabelaisiennes, t. VIT, p. 139 à 174.

ÿ. Ajoutons-y :

__ À. Delboulle, « Mots obscurs et rares de l’ancienne langue française », dans la

Romania, t. XXXI à XXXV (1902 à 1906), avec une table alphabétique générale et notes complémentaires, t. XXXVI (190%), p. 252 à 301. |

Delboulle a, en outre, laissé inédites des notes lexicales, classées par ordre alphabétique et divisées en deux séries, ancienne et moderne. Environ 16.000 fiches en # cartons (Ms. 4570, Bibliothèque de l'Université de Paris). De la premitre série, l’auteur avait communiqué à la Romania une portion importante qui y a paru sous le titre de « Vieux mots » (v. ci-dessus).

Hugues Vaganay, « Pour l’histoire du français », dans Romanische Forchungen, t. XXXII (19143), p. 1 à 184. Mais ce travail, comme les autres matériaux colligés par l’auteur, est d'ordre granmimatical plutôt que lexicologique.

6. Il n'est peut-tre pas superflu de faire remarquer que Bescherelle (première édition définitive, 1845) dispose d’une nomenclature de beaucoup plus abondante que celle de Littré, et que ses définitions sont souvent plus explicites et cireonstenciées.

dans sa seconde moitié, qu'on a commencé à recueillir et à étudier d’une manière systématique les parlers régionaux.

Ces diverses publications constituent aujourd'hui une bibliographie considérable, qui a élé inventoriée par Behrens (1893, et Supplément en 1903). La plus récente de ces publications, l’Atlas linguistique de la France, par J. Gilliéron et E. Edmont (1902-1910)1, a fail époque dans cet ordre de recherches. Mais s'il a laissé dans l'ombre les ouvrages similaires du passé pour tout ce qui concerne l'exactitude de la notation linguistique, il est loin, étant donnée la sphère délibérément limitée de son enquête, de pouvoir les remplacer sous le rapport lexicologique.

Aussi ces glossaires, qui comptent parfois des travaux de premier ordre (comme celui de Dottin pour le Bas-Maine et celui d'Edmont pour la Picardic), gardent-ils toute leur valeur sémantique. Il n’y a d'ailleurs pas un seul de ces recueils qui ne renferme des suggestions utiles. Ils nous ont rendu des services inappréciables, comme d'autre part l'incomparable Trésor du Félibrige (1879-1886) de Frédéric Mistral ?.

RecueiLs pivers. — La plupart des écrivains de la Renaissance et les grands écrivains de l'époque classique ont été de nos jours l'objet de publications scientifiques. Ces éditions récentés sont généralement suivies de glossaires plus ou moins complets. Parmi ceux-ci une mention spéciale revient au Lexique de Molière par Livet (1897), qui a le premier utilisé les richesses des vieux dictionnaires. On ne dispose pas encore de répertoires analogues pour les deux plus grands auteurs du xvi° siècle, Rabelais et Montaigne.

Relevons, sous le rapport spécial qui nous occupe, les récents Dictionnaires étymologiques des langues romanes de Kürting (1890) et de Meyer-Lübke (1911-1920), dans lesquels le français occupe une place importante à.

Dans son Lateinisch-Romanisches Würterbuch, Kôrting a le premier pratiqué la transcription systématique en latin des vocables romans, procédé pédagogique plutôt que scientifique. En groupant dans leur ensemble les tentatives isolées des autres romanistes, auxquelles.il ajoute les siennes, l’auteur fait ressortir le caractère subjecüif et aléatoire de ce lalin « reconstruit ». L'étymologie romane

4. Paris, Champion, 35 fascicules (1920 cartes), gr. in-fol, complété par un Supplément (1921) et par une Table de l'Atlas linguistique de la France, Paris, 1912.

2. Ajoutons-y le complément utile : L. Piat, Dictionnaire français-occilanien, donnant l'équivalent des mots français dans tous les dialecles de la langue d'oc moderne, Montpellier, 1893-1894,

Quant à l'ancien provencal, nous posstdons aujourd’hui, outre le Lexique (1838-1844) de Raynouard, le précieux Supplementwôdrlerbuch (1892-1933) d'Emile Lévy (mort en 1920, continué par Appel).

3. La Revue de dialectologie romane, de 1909 à 1913, a donné comme supplément à Kürting une excellente « Chronique étymologique des langues romanes » par Paul Barbier fils.

s'y présente encore sous un aspect confus et fortuit. Matériaux copieux, mais dépourvus de sens crilique. L'ouvrage accuse un labeur énorme, une certaine pénétration, une parfaite conscience et probité intellectuelle. Le dictionnaire a eu trois éditions (1890, 1901 et 1907), chacune tenue au courant des progrès de l'étymologie romane.

Le Romanisch-etymologisches Würterbuch de Meyer-Lübke témoigne visiblement d’un grand effort pour arriver à la clarté et à la précision. Ses remarques critiques, fréquentes et instructives, s'inspirent de considérations presque exclusivement du ressort de la phonétique. L'histoire et la sémantique n’y apparaissent qu'exceptionnellement. De là l'état chaotique que présentent nombre d'articles. Meyer-Lübke a sensiblement réduit les transcriptions latines hypothétiques de son prédécesseur, mais, à notre sens, il en abonde encore trop. En dehors de sa prédilection pour la méthode reconstructive (qui n’y est pas limitée au latin seul), il est fâcheux qu'il y présente trop souvent comme des réalités les simples hypothèses de ses devanciers, touchant notamment le gaulois et le francique, alors que Kôrlüing note partout leur caractère conjectural, c'est-à-dire individuel et provisoire. Venu une vingtaine d’années après Kürting, ce récent recueil étymologique marque une date el porte un cachet à part.

Enfin, parmi les Revues, bornons-nous à mentionner les deux suivantes, qui reviendront le plus souvent au cours de cet ouvrage : la Romania (Paris, 1872 et suiv.) et la Zeitschrift für romanische Philologie (Halle, 1875 et suiv.), qui renferment la plus grande partie du travail étymologique roman de notre époque *.

Ces généralités trouveront leur complément dans les notices bibliographiques spéciales, qui figurent en tête de chacune des sections de notre ouvrage.

Notre bibliographie s'arrête à 1920. Ce n’est qu’exceptionnellement que nous tenons compte de publications postérieures à cette date.

4. Kôrting nomme foujours l'auteur de l'étymologie (ce que ne fait pas Meyer- Lübke) et ses renvois sont d'une exactitude irréprochable, alors que ceux de son successeur laissent beaucoup à désirer.

2. Des dictionnaires étymologiques étrangers, nous avons consulté les suivants :

Dictionnaire élymologique de la langue grecque, par Emile Boisacq, Heidelberg- Paris, 1916.

Lateinisches elymologisches Wôrlerbuch, par Aloïs Walde, Heidelberg, 1940.

Elymologisches Wôrterbuch der deutschen Sprache, par Fr. Kluge (vue éd., Strasbourg, 1910) et le périodique du mème: Zeitschrift für deutsche Wortforschung, Strasbourg, 4904 et suiv.

Etymological dictionary of the English language, by the Rev. Walter W. Skeat, Londres, 1910. Quatritmme édition de cet ouvrage estimé qui condense d'abondants matériaux.

New English Dictionary on historical principles, par Murray, Bradley, Craigie, Onions, publié à Oxford, de 1884 à 1920, en 40 vol. in-fol. Le plus vaste monument de la lexicographie moderne.