D. — CONSIDÉRATION FINALE

L'usage de plus en plus immodéré du procédé reconstructif avait fini par menacer la vitalité des langues romanes et tout particuièrement du français.

Dés philologues et des linguistes insignes s'étaient élevés à plusieurs reprises contre ces inductions abusives, mais sans chercher à serrer la questicn de près et surtout sans citer de preuves à l'appui. Aussi leurs protestations étaient-elles restées nulles et non avenues.

Nous avons pour la première fois battu en brèche cette citadelle de la quintessence étymologique et mis à nu les réalités que recouvraient ces entités. Nous croyons avoir livré un combat loyal et inspiré uniquement par les intérêts de la science.

Nous ne saurions trop y insister : un des buts essentiels de nos recherches a été d’:liminer de l’investigation étymologique le factice et le vide. Nous avons tâché de substituer à ces savantes abstractions les facteurs concrets et vivants de la cr“ation populaire.

Quelle a été en face de notre initiative l’attitude des maîtres éminents, qui avaient mis en avant ce procédé aléatoire et donné ainsi naissance à tout un monde d'êtres de raison, de types ?

Nous avons soumis la méthode étymologique de M. Ant. Thomas à un examen objectif. Notre critique visait surtout son constructivisme, qui envisage les mots in absiraclo, pour aboutir à un latin de fantaisie. Ses Mélanges d'étymologie française ont reparu en 1927 en deuxième édition. Les remarques critiques des Sources indigènes sur la première édition lui paraissent inexistantes : « Je n’y airien trouvé qui me paraisse mériter d’être retenu.…..», dit-il dans l’avantpropos.

Il suffit de ‘’incliner devant une bonne foi aussi absolue que « les vérités absolues » du même phonéticien. |

À son tour, Meyer-Lübke s'exprime ainsi sur notre ouvrage : «a Le bon qu'il contient a déjà été dit par d’autres; sa conception, juste en elle-même et appliquée méthodiquement, a mûri quelques bons résultats, mais elle n’est nullement nouvelle. »1,

1. Litteraturblatt für romanische und germanische Pkhilologie de 1927, p. 247.

Nous n'avons, en effet, ajouté aucun type nouveau, seul point qui compte aux yeux de cet insigne grammairien, par contre, nous avons ouvert à la discipline étymologique un nouveau monde, celui des forces créatrices des masses populaires,

Mais Meyer-Lübke n'aurait-il pas mieux fait, dans l'intérêt même de notre discipline, de se justifier des griefs que nous lui avons adressés ? À savoir:

1° De partir souvent d’une latinité suspecte ou de pure fantaisie;

2° De forger un gaulois, un francique, un moyen-haut-allemand de son cru; |

39 De réaliser les hypothèses de ses devanciers et de transformer en vocables réels des fictions lexicologiques.

Ce sont là des inconvénients autrement graves, dont l’étymologic romane devra se débarrasser, condition indispensable à tout progrès futur.

Enfin, Schuchardt, dans un article sur l’ « Individualisme en matière linguistique! », parsemé de souvenirs biographiques, veut bien reconnaître « la haute portée des Sources indigènes ainsi que leur riche documentation ». Et quant à notre jugement (t. II, p.237 a 239) sur sa méthode et sur son œuvre, il ajoute : « Sainéan me traite avec bienveillance et avec souci d'équité; il apprécie mon activité comme je l’aurais fait moi-même. »

C'était là, hélas ! le dernier article sorti de sa plume féconde (il est mort le 20 avril 1927).

Nous avons toujours admiré son génie linguistique. Schuchardt a été un véritable animateur, ouvrant des voies nouvelles et rendant accessibles à la philologie romane des idiomes à peine abordables avant lui : le basque et le magyar, le berbère et le créole. Il a été le dernier de cette grande famille de romanistes qui clôt le x1x® siècle : les Diez et les Ascoli, les Littré et les Gaston Paris.

1. Sitzungsberichte der Wiener Akademie der Wissenschaften (Philos.bistor. Klasse, t. CCIV, 1927), p. 19 à 21.