I. — MISE AU POINT

Nous avons exposé en détail le point de départ et le développement considérable du procédé reconstructif, ainsi que l'abus prodigieux qu'on en a fait et qu'on continue à en faire.

Au lieu de prendre pour point de départ la réalité, on procède de l’hypothétique au connu; au lieu de se borner à expliquer les mots romans par le latin réel, on forge celui-ci pour rendre compte de ceux-là. |

On peut appliquer au procédé, mutalis mutandis, ce que Bréal a dit de la langue aryenne primitive, langage tout conjectural : « Cette méthode de construction et de déduction peut être pédagogiquement fort utile, mais elle ne doit pas servir à la recherche de faits nouveaux, sous peine de cercles vicieux perpétuels. La langue indo-européenne primitive est un produit de l’abstraction scientifique : elle ne peut bien nous apprendre que ce qu'elle a reçu de nous! »

De nouvelles protestations se sont dernièrement élevées contre l'abus des types?, mais il se passera encore quelque tempsavant que l'emploi de ce procédé, à la fois commode et déplacé, puisse être complètement enrayé. C'est en revenant de plus en plus à la réalité qu'on s’apercevra du caractère factice de cesreconstructions.

1. Cf. Bréal, « La langue indo-européenne » (Journal des Savants, octobre 1876), et Salomon Reinach, Manuel de philologie classique, 2° éd., p. 122, note.

2. Leo Spitzer, « Aus der Werkstatt des Etymologen » (Jahrbuch für Philologie, t. 1, 1924, p. 129 à 159), résumé par J. Jordan « Un catéchisme étymologique » (Revue de linguistique romane, t. I, 1926, p. 162 à 170). — Cf. le même, dans Zeitschrift, t. XLV, 1926, p. 591.

Evidemment, et à s’en tenir à l’apparence, de Kôrting à Meyer- Lübke, le nombre de ces types a sensiblement diminué; mais ce n'est là qu’une illusion qui s’'évanouit dès qu’on compare ces deux lexicographes. Des centaines de types, pourvus chez Kôrting d'un astérisque, et impliquant ainsi un caractère hypothétique, sont devenus, en passant chez Meyer-Lübke, des mots réels, des latinismes, celtismes ou germanismes ayant positivement existé.

Voilà le danger! Le forgeur de typesfinit par être lui-même dupe de ses constructions! et par prendre le factice pour du réel. L'’aisance avec laquelle on se livre à ce jeu dangereux a produit tout un lexique latin artificiel qui varie de romaniste à romaniste : « Les mots que Grôüber range sous “muccidus et muccus, je les range, moi, sous “muslidus et musleus », déclare Schuchardt dans ses Romanische Elymologien (fasc. I, p. 58).

Analysons quelques nouveaux exemples de cette transposition, dans un passé lointain, des formations romanes plus ou moins modernes :

* Aquana (sans astérisque chez Meyer-Lübke) : « Silvanus, en Tyrol salvan, doit encore à l’époque romane avoir entraîné aussi aquana (sic): Frioul, agana, Tyrol,aiguana*,» C’est Schneller (1870) qui a le premier fait remonter à un prétendu *Aquana Île tyrolien aiguana, fée aquatique, en y voyant le pendant du tyrolien salvan, qui refltterait l’antique Silvanus.

Nous avons montré l'inanité du dernier rapprochement, en faisant ressortir le caractère indigène du roman servan, lutin des montagnes (cf. t. II, p.273). Le synonyme frioulan agana ne remonte pas au-delà du x1v® siècle et représente, comme son pendant tyrolien, une création indigène de la mythologie populaire,

1. On lit souvent dans Meyer-Lübke, à côté des mots latins, de prétendus types intermédiaires tels : “bretonica (et vettonica), “cambarus (et cammarus), “cranca (et crancum), “furio (et furo), “natta (et mata), etc., etc.

Tous ces types manquent, et pour cause, à Kôrting. Ce ne sont que des travestissements de termes romans correspondants : ital. gambero (prov. gambre), homard ; anc. fr. et ital. cranque, cancre et crampe ; anc. fr. fuiron (et furon), furet ; natte, etc.

La conception exclusivement mécanique du développement linguistique se traduit ainsi par un nouveau pullulement de ces fictions verbales. Nous y reviendrons.

2. Meyer-Lübke, Grammaire des langues romanes, trad. fr., t. 11, p. 445.