MÉCANISME ET DYNAMISME

l’Espagne et de la Catalogne), savait à tel point le basque qu'il en tirait des applications métaphoriques.

Voilà les méfaits du procédé reconstructif. Non seulement il meuble l'esprit d’abstractions qui ont abouti à un monde de fictions verbales, mais, ce qui est plus grave, il devient impuissant à saisir la réalité elle-même,à laquelle il s'efforce de substituer des ombres, des entités lexicologiquest.

IL. Mais nulle part peut-être cette conception, exclusivement mécanique, ne se manifeste plus brutale que dans lestypes secondaires et tertiaires forgés pour expliquer les reflets romans des termes latins. Le Dictionnaire de Meyer-Lübke renferme, en effet, non seulement de nombreux types, c’est-à-dire des possibilités phonétiques substituées aux réalités linguistiques correspondantes, mais encore plusieurs mots-souches y sont suivis de leurs aspects intermédiaires, déniant ainsi au roman toute spontanéité, toute création proprement dite. Nous en avons déjà relevé quelques-uns. Ils abondent dans le recueil de Meyer-Lübke et nous continuerons à y glaner. Mais citons au préalable cet exemple significatif :

Camoz, camoce, chamois, nom transmis par Polemius Silvius au v® siècle, a successivement donné :

a) en Provence : camos (chamous) et camoch (chamouch);

b) en Italie : camoccio, camoscio et camozzo, à côté de camuso (d’où l'esp. gamuza) et du bolognais camosso.

Salvioni trouve que le latin camoce explique suffisamment les reflets provençaux; mais, quant à ceux de l’Italie, il faudrait postuler un type *camossiu ou *camosliut.

Et d'autre part, A. Thomas propose à son tour (Essais, p. 77), les types “camucium et *camusium : le premier, pour expliquer le

1. Cf. Gamillscheg, à propos de musser, mucher, cacher (Zeitschrift für fr. Sprache, t. L, 1927, p. 295) : « N'est-ce pas nier l'évidence que de n’y pas voir une connexion d’un gallo-roman “muciare avec le celtique “mu, cacher (cf. irl. müchaim, je cache) » ?

Donc, deux entités induites d’un verbe irlandais (qui ne survit même pas en bas-breton) constitueraient l’évidence même. Le disciple va ici plus loin que le maître qui (v° mukyare ?) déclare inconnue l’origine du verbe français, en ajoutant qu’on pourrait la rattacher à la correspondance gauloise de lirlandais mâüchaim, je cache (comme l’a supposé Thurneysen) ou encore à la forme francique du moyen-haut-allem. vermuckhen, écarter furtivement (conjecture de Meyer-Lübke). Simples hypothèses qui deviennent l’évidence sous la plume du dernier étymologiste.