Essais, p

Donc une demi-douzaine de types français et latins. Ce procédé excessif a choqué même Meyer-Lübke qui remarque (v° papyrus): « Il n’est pas possible de ramener toutes ces formes à des types différents, étant donnée leur connexion géographique. »

Ainsi, non seulement on pose, comme points de départ des mots romans, des types prétendus latins vulgaires, mais, lors mêmequ’on part d’une réalité latine, on la fait suivre d’une série de types secondaires ou tertiaires, accaparant au profit d'un latin de fantaisie le développement intégral du roman qui lui appartient en propre. La conception exclusivement mécanique de l’évolution des langues romanes devient une nouvelle source de types ou entités, aux dépens de la vitalité propre à chacune d'elles et aux multiples ressources dont elle dispose. |

Paut-il rappeler à nouveau que la langue est l’œuvre du peuple et non pas des philologues? qu’il incombe à ceux-ci de constater et d'expliquer (quand ils peuvent) les faits de langage et nullement de substituer leur érudition à l'esprit simpliste des masses populaires ? Sous ce rapport, les philologues romains étaient plus sensés, comme en témoignent les paroles du grammairien Marcellus à l’empereur Tibère : « Tu peux, Ô César, accorder le droit de citoyen romain à des hommes, mais jamais à des mots. »

Nos maîtres ès-reconstructions linguistiques ont procédé à rebours : ils ont donné le droit de cité, non pas à quelques mots de leur fantaisie, mais à des centaines, à des milliers de types, aboutissant à une véritable tératologie linguistique, constituée de monstres! et de travestissements grotesques de la réalité.