REMARQUE FINALE

cette végétation luxuriante. Souvent aussi, faute d’un nom latin, pour désigner un arbre indigène, les idiomes romanslui ont substitué toute une série d’équivalents, tirés des ressources mêmes de ces langues.

C’est le cas, entre autres, du micocoulier de Provence ou boïs de Perpignan, arbre du Midi de la France. Aucun de ses noms latins — cellis ou lolos — n’ayant survécu, les patois du Midi et ceux de l’Italie (où l’arbre est également indigène) ont créé nombre d'appellatifs suggérés par ses particularités saillantes ou par ses emplois industriels. |

Donc, a priori, aucun de ces noms vulgaires ne saurait remonter directement au latin. Ils sont dus aux gens du commun, aux paysans ou aux forestiers, qui ignoraient totalement cette langue, mais qui connaissaient intimement l'arbre et ses divers usages.

II faut, pour saisir les créations du génie populaire dépouiller le grammairien et 8e faire peuple. On risque autrement de substituer aux idées simples et naturelles des concertions vides de réalité.

Guidé par ces principes, nous avons essayé de retrouver, dans labondante nomenclature méridionale du micocoulier, les points de vue de l’ambiance rurale qui l'ont inspirée (cf. t. II, p. 332 à 334).

C’est ainsi que nous avons été amenés à envisager son nom le plus ancien — fabregoulié et fabreguié ou falabreguié — par rapport à ses applications techniques et à le tirer de fabregd (falabregd), fabriquer. |

Cet appellatif présente, il est vrai, une amplification formelle, falabreguié pour fabreguié; mais les termes botaniques caborgno et cabourdo, tronc, offrent, dans des conditions identiques, le même phénomène: calaborgno et calabourdo.Et cette forme amplifiée fanabregolo (par l'échange des liquides) 8e trouve être la plus anciennement attestée comme nom topique (cf. Mistral). Remarquons cependant que ce nom, foncièrement vulgaire et indigène, n'a pas pénétré dans la langue littéraire, ce qui explique son absence des dictionnaires de l’ancien provençal.

Deux éminents romanistes, Schuchardt et Meyer-Lübke, s’en sont également occupés. Le premier, dans un article très nourri Zeitschrift, t. XXXV, p. 385), avait émis l'avis que falabrego reflète le latin faba græca; et tout récemment Meyer-Lübke (Jbid., t. XLV, p. 592), dans une courte notice, propose d'y voir faba africa, parce que, suivant Pline, les Romains auraient connu le micocoulier sur le littoral africain.

Abstraction faite des difficultés phonétiques insurmontables pour arriver de falabrega à faba africa, comment peut-on se figurer que le paysan provençal, qui a le premier appelé le micocoulier fabreguié ou falabreguié, ait su le latin et connu Pline comme un maître de philologie romane ? Cette seule supposition montre quel abîme sépare la méthode réaliste, qui tient compte de la chronologie et de l'ambiance, du procédé reconstructif qui opère in abstracto et sans rapport avec les contingences. Meyer-Lübke, après avoir cité Pline, conclut ainsi sa notice : « Le type faba africa est justifié aussi sous le rapport de la géosraphie botanique ».

En effet, sous ce rapport, il n'y a rien à dire, seulement la prémisse elle-même, faba africa, est une induction savante qui n'a, phonétiquement et chronologiquement, rien de commun avec le falabreguié du bûcheron provençal, lequel ne pouvait s'inspirer, en l’appelant ainsi, que de son expérience journalière.

C’est pour faire rentrer la recherche étymologique dans les voies de l'ambiance sociale et des réalités linguistiques que des voix se sont dernièrement élevées contre l’abus des types et le recours à tort et à travers au latin, réel ou supposé.

Déjà Gaston Paris, à propos des tentatives vaines et toujours répétées pour rattacher un terme vulgaire moderne, comme maraud, au latin, avait exprimé son étonnement du résultat illusoire de cette phonétique exclusive (Romania, t. X XIV, p. 457) : « Ce qui est curieux, et à un certain point de vue inquiétant, c’est de voir une méthode en apparence rigoureuse el aussi circonspecte que possible, servie par une remarquable érudition, aboutir à des conclusions aussi aventureuses. »

Dernièrement, c’est Leo Spitzer qui, à plusieurs reprises, a appelé l’attention des étymologistes sur la nécessité d'expliquer le français par le français, c’est-à-dire par les ressources inépuisables dont dispose une langue moderne éminemment créatrice’. Et avec, son sens aigu des réalités linguistiques, il a fait ressortir, par de nombreux exemples, cette nécessité de recourir à la langue ellemême avant de faire appel au dehors.

Enfin, le slavisant A. Bruckner vient à son tour de protester contre la stérilité de la recherche étymologique actuelle et les raisons qu’il expose se confondent avec les nôtres :