ricdem. t. XLIX, p

4. Forme suspecte : Mistral n’en cite aucun exemple dans sa phraséologie ni dans les textes qu’il allègue.

le même que frogne, tronc, en français comme en provençal, métaphore indigène tirée d’un terme botanique! ?

Faut-il s'étonner que, dans ces conditions, un romaniste de la valeur de M. Jud n’aboutisse qu'à des résultats aussi précaires ? Esprit rompu aux faits, au raisonnement serré et lucide, disposant d’une vaste connaissance du trésor dialectal, roman et celtique — toutes ces belles qualités restent inopérantes quand elles sont appliquées à un sujet ingrat et voué d'avance à un échec.

Nous avons montré que la question des survivances linguistiques aboutit, dans tout le domaine de la Romania, à des résultats négatifs?. L’espagnol ignore tout élément ibérique*, comme le roumain tout reste traco-dace; d'autre part, les anciens dialectes de l’Italie (ombrique, osque, sabellique, etc.) ne semblent avoir laissé aucune trace en italien, et celles qu’on a alléguées jusqu'ici sont toutes sujettes à caution.

Dès lors, comment des « reliques » gauloises se seraient--elles maintenues dans tel ou tel patois gallo-roman ?

Heureusement, pour la philologie romane, M. Jud (avec K. Jaberg) vient de s’attacher à une œuvre de longue haleine : l’Ailas linguistique et ethnographique de l’Ilalie et de la Suisse méridionale. Cette grande publication, projetée depuis 1919, est appelée à élargir nos connaissances de tout un domaine linguistique et à éclairer nombre de problèmes de l'étymologie romane restés jusqu'ici obscurs ou inaccessibles. C’est là une tâche autrement positive et féconde que la recherche indéfiniment stérile et toujours problématique des survivances celtiques.

1. Voir Sources indigènes, t. I, p. 124, 134, 138, et t. II, p. 109, 284 et