Voir notre Auwgot Ancien, p. 136, et ci-dessus, p

Si l’on compare le paragraphe « Gaulois! », du traité qui précède le Dictionnaire général (1901) avec l’ « Index gaulois » du Dictionnaire (1920) de Meyer-Lübke, on est frappé par l’énorme disproportion de l’un et de l’autre. Le nombre des vocables gaulois, chez le dernier, a presque décuplé. À quoi faut-il attribuer cet enrichissement apparent plutôt que réel ?

On se rappelle le principe aléatoire préconisé par Meyer-Lübke : « Reconstruire le latin vulgaire des langues romanes vivantes». 1l a tout bonnement appliqué le même principe au gaulois. Nous avons caractérisé, dans 8es contours généraux, ce procédé arbitraire et subjectifs. Il importe maintenant d'envisager dans son ensemble le prétendu bilan de ces éléments celtiques en gallo-roman.

Commençons par défalquer les termes gaulois qui sont parvenus sous une forme déjà latinisée et qui constituent le substralum même de ce qu’on donne pour « gaulois » en français. En réalité, ces termes sont entrés en roman comme vocables déjà assimilés par les Romains ou par les Gaulois parlant le latin. Ils ont subi en roman le même traitement phonétique que les éléments latins proprement dits et, par suite, ils n’en diffèrent nullement.

Soit, par exemple, alauda, alouette, forme latine-gauloise mentionnée par Suétone. Elle a donné régulièrement en ancien français aloue (cf. laudare, louer), alors que la forme gauloise proprement dite reste inconnue, chacun des idiomes celtiques modernes possédant des équivalents d'origine onomatopéique (cf. Henry, p. 7); seul le breton alhoueder en est peut-être la survivance.

Sous le rapport de la phonétique romane, ces vocables originairement gaulois sont donc en fait des mots devenus latins, que les légionnaires ont parfois transportés jusqu'aux provinces romanisées les plus éloignées, par exemple en Dacie.

On sait que le roumain est complètement dépourvu d'éléments

1. Voir le compte-rendu d’Arbois de Jubainville (Revue celtique, t XVIII, 1897, p. 103 à 107.) 2. Cf. Sources indigènes, t. II, p. 283 à 288 : Celtique et breton.

gaulois. Son vocabulaire compte pourtant : braca, cambiare,camisia, caminum, carrum, etc., qui figurent dans l’Index gaulois de Meyer- Lübke. C'est que ces vocables, dans la bouche des légionnaires qui ont colonisé la Dacie, étaient des mots déjà devenus latins.

C'est également le cas des vocables attestés dans les textes du haut Moyen Age et également transmis sous une forme latinisée.

Reste à envisager les types gaulois qu'on a induits du galloroman en dehors de ceux que nous avons déjà étudiés. Essayons d'en peser la valeur, en les confrontant avec les données de la réalité vivante. Voici les principaux :

* Aballinca serait, suivant Schuchardt, le type celtique du languedocien abalenco, amelanche, fruit comestible et sucré. Ce type serait le dérivé d'un autre type “aballa, pomme (cf. irlandais aball, pomme); et, quant à la forme plus répandue amelanco, « on peut supposer (ajoute l’auteur) une influence naogque du latin malum, pomme. »

Cette conjecture savante est malheureusement en contradiction avec la forme, le sens et la chronologie :

19 La forme primitive du nom de ce fruit méridional est amelenco, d’où, par échange des labiales, abe(r)lenco; cf. le prov. amarino, devenu dans l’Ardèche abarino (Rolland, t. XI, p. 35);

29 Son acception n'est nullement « pomme », mais « fruit sucré » (Mistral);

30 C’est un terme moderne, resté inconnu à l’ancien provençal.

En dépit de ces difficultés, le type “aballinca s'est imposé aux celtisants et aux romanistes : il ouvre le « Glossaire gaulois » de Dottin et l’ « Index gaulois » de Meyer-Lübke.

Le premier érudit qui ait traité du mot, Ant. Thomas, conclut avec sa réserve habituelle : « L’étymologie définitive reste à trouver », mais il ajoute en note : « L’amélanche étant un fruit sucré, on pourrait supposer que amelenco est pour melenco, dérivé de mel, miel...’ »