PRÉFIXES IMAGINAIRES

ajoute (p. 30): « On ne saurait séparer de cahulite le terme bihulle (ou bijute), qui n'en diffère que par le préfixe. Baüt et anc. fr. beotle, biolte sont sans doute le même mot, ainsi que l’argot bahut, école, et baïle, maison (Villon), ainsi que le languedocien bailo ».

Or, le synonyme normand bijule ou bijude est tout bonnement (comme nous l'avons montré) le reflet du méridional begudo, taverne, variante de béugudo, endroit où l’on boit.

Le manceau baüi n’est que le parisien bahut passé en province (à l'instar du saintongeais cayenne, Pauvre cabane). Godefroy et Tobler ignorent beolle et biolte’. Quant au baïle de Villon et à son correspondant du Languedoc, il suilira de renvoyer à notre Arygol Ancien (p. 159). Dans aucun des termes cités, il ne saurait être question ni d’un prélixe ni du vocable hulle.

Outre les côtés faibles des arguments de M. Salverda de Grave,ce sectionnement des mots vulgaires en une particule mystérieuse suivie de synonymes familiers a quelque chose d’antiscientifique. Ge procédé empirique rappelle le phénomène si connu de l'étymologie populaire”.

En somme, cette prétendue particule n'explique rien et offre une prime à la paresse de l'esprit, qui semble se complaire dans ces solutions superficielles. Tout effort pour la combattre et l’éliminer du domaine des réalités linguistiques est un service rendu à l'étymologie qu'il importe de désencombrer d’entités et de chimères.

1. Godefroy, en citant beotte d’une ancienne pastorale, le laisse sans traduction ; T obler le rend par « cunnus » (2?)

Quant au picard behotte (que cite Streng), il y a lieu de le rapprocher du normand bihute, cité ci-dessus.

2, {1 a échappé à M. Salverda de Grave une des dernières tentatives pour expliquer la provenance du préfixe ca, celle de Wartburg (Miscellanea linguistica dedicata à Hugo Schuchardt, Genève, 1922, p. 116 à 125). Suivant lui, ce préfixe scrait dû à des croisements de deux mots déjà existants dans la langue et il se serait propagé ensuite par voie analogique. Dans un cas, comme dans l’autre, le préfixe serait donc inexistant.

Mais, d’une part, ce soi-disant préfixe ne saurait être examiné isolément sans ses congénères bar et far ; d'autre part, les explications de l’auteur ne sont pas toujours pertinentes.

Prenons son premier exemple. Le picard camoisi serait une {fusion de moisir et du reflet du lat. canus. Comment alors expliquer ses variantes méridionales : chaumoisir (Rabelais), charmust (Dauphiné), etc. (cf. Langua de Rabelais, t. Il, p. 159.) Il voit de même, dans cabosse, le terme bosse pourvu analogiquement de ce même suffixe. Cf. ci-dessus, p. 169.

D'autre part, le picard cabouiller, balbutier (proprement barboter dans l’eau trouble), comme garbouiller, remonterait au latin ballare, bouillir, bouillonner ; le moyen français cabuser serait également pourvu du préfixe péjoratif ca et du latin abusus, abus ; gobille serait, lui aussi, une superfétation de bille, etc.

Nous avons montré que, dans tous ces exemples, il s’agit de mots pro-