IV. — DU NOM PROPRE AU NOM COMMUN
Le passage du nom propre au nom commun a récemment été l’objet d'un mémoire très étendu qui aurait gagné à être condensé!. L'auteur a tour à tour puisé aux langues littéraires et vulgaires, aux patois et aux jargons de toute la Romania. Domaine trop vaste, qui explique le grand nombre de rapprochements hasardés qu’on y rencontre.
Evidemment, dans un pareil travail, on ne saurait être complet, mais il y a des cas typiques dont la méconnaissance ne va pas sans inconvénient. Telles sont les origines lointaines des vocables français : goinfre et hurbec.
Nous avons montré que le premier. par la forme intermédiaire gouafre, remonte au Golafre des Chansons de geste, et nous en avons suivi les répercussions dans le temps et dans l’espace.
Le deuxième, hurbec, est le représentant de toute une famille lexicologique, ancienne et variée, dont nous avons relevé les divers aspects, tous ayant comme point de départ également des noms propresë.
On n'en trouvera aucune mention dans le mémoire de Migliorini qui, par contre, s'arrête complaisamment à tous les racontars étymologiques. C’est ainsi qu’il fait remonter arnauder et renauder au nom propre Arnaud (cf. nos Sources, t. I, p. 315); il répète, à propos de marauder, l’anecdote du comte de Mérode (cf. ibidem, t. II, p. 363) et, à l’occasion de galimatias(cf.t.1I, p. 287), une historiette de Voltaire... Mais ces divagations superflues auraient pu être évitées si l’auteur avait consulté les Sources
1. Bruno Migliorini, Dal nome proprio al nome comune. Studi semantici sul mutamento dei nomi propri di persone in nomi comuni nell’idiomi romanzi, Genève, 1927, in-8°, 357 pages (Fascicule XIII de la section Linguistique, de l’Archioum Romanicum).
3. Cf. ibidem, t. II, p. 350 à 356. Deux curieux parisianismes — bazac et hallebic (ibid, t. I, p. 325 et 326) — méritaient également d'appeler l’attention de M. Migliorini, d'autant plus que le premier a joui d’une large diffusion. L'auteur aurait pu sacrifier quelques douzaines de noms, purement littéraires ou tirés des jargons obscurs, pour retenir des exemples aussi caractéristiques et significatifs.
indigènes, qui ont projeté un jour nouveau sur ces problèmes étymologiques.
Il nous dira, de même, que gilet remonte à Ægydius, c'est-àdire à Gilles et n’oubliera dans sa bibliographie, de la p. 175, que le nom de celui qui en a pleinement élucidé l'origine.
C'est de ce même Ægidius qu’il fait venir le normand giroi, niais (p. 219), sans citer le Langage parisien (p. 39), où il aurait appris que ce terme, comme celui de girie, farce (que Migliorini ne donne pas), remonte directement, non pas à Ægydius, mais tout bonnement à saint Gire, nom normand dès le xx :iècle de saint Gile, celui-ci reflétant seul le nom latin.
Il cite les Sources indigènes, mais à tort et à travers. Tantôt il leur emprunte, sans les nommer, les étymologies et les exemples à l’appui (cf. p. 243, à propos de dame-jeanne et des appellatifs similaires); tantôt il les passe sous silence (comme en témoignent les exemples déjà allégués de goinfre et d’'hurbeci).
En général, Migliorini reste trop attaché aux idées reçues et il ferme les yeux à l'évidence même.
La dernière partie de son mémoire en fournit la meilleure preuve. Il y relève les survivances en roman des noms de l’antique Panthéon romain.
Ici, plus qu'ailleurs, on est frappé par l'absence de tout discernement, dans un sujet aussi grave, chez un romaniste qui prend des fantômes, et jusqu’à des facéties, pour des reflets directs de la mythologie romaine.
On sait que la descendance romane de Diana et de Nepiunus (peut-être aussi d’Orcus) remonte, non pas à la conception antique, mais à sa contrefaçon du Moyen Age chrétien qui les assimilait aux démons®. Nous avons fait ressortir, à cette occasion, l'arbitraire d’autres prétendues survivances, telles que le
