V. — CONSTAUCTIVISME

Nous venons de soumettre à une critique serrée les diverses manifestations du procédé reconstructif, dont nous avons partout constaté l’inanité et les effets stérilisants. Inauguré, dans le domaine roman, par Meyer-Lübke, il fut successivement appliqué par lui-même ou par d’autres romanistes au latin, au gaulois, au germanique. Ses résultats sont à la fois précaires et décevants.

Les iypes, auxquels aboutit ce procédé, sont des formules vides de toute réalité, de pures abstractions, dont nous avons donné des exemples innombrables. Ils sont à la fois superflus et encombrants; mais ils sont commodes à manier, car ils varient avec chaque forgeur de types, d'où une aisance déplorable à les prodiguer inutilement.

De plus, ils offrent une prime à la paresse intellectuelle, dispensant le chercheur d'avoir recours à la chronologie, à l'ambiance, à la fonction sociale des termes correspondants. Le type une fois posé, le mot est étiqueté, classé et relégué définitivement dans le domaine de l’abstraction.

Kôrting a appliqué le procédé d’une manière systématique, en transcrivant en latin — en un latin de fantaisie naturellement — une grande partie du vocabulaire roman. Meyer-Lübke a procédé avec plus de discernement, mais son recueil abonde encore en fictions verbales, en rapprochements aventureux, en constructions factices.

Kürting, malgré ses errements, était parfaitement sincère et véridique, à l'encontre de son successeur qui donne souvent comme réels des vocables de son cru, de véritables chimères, prétendues latin vulgaire, gaulois, moyen-haut-allemand, etc.

De plus, la méthode dont il se sert dans son Dictionnaire, est, elle aussi, rétrograde. Il l’a tout bonnement transposée du domaine indo-européen. Meyer-Lübke, tout comme les indo-germanistes, part souvent, non de la réalité, mais de thèmes, de radicaux, de types, c’est-à-dire de fantaisies de grammairien.

Les nombreux comptes rendus, parus sur le Diclionnaire étymologique de Meyer-Lübke, se bornent à fournir des matériaux

# CONSTRUCTIVISME 469

complémentaires à ceux donnés par l’auteur, sans toucher au cadre même de son ouvrage. Un seul critique, et non des moindres, Jacob Jud, a tenu à caractériser cette méthode étymologique elle-même. Avec son sens aigu des réalités linguistiques, il a relevé ce qu'il y a de factice dans le procédé reconstructif de l’étymologiste, dans les « types » qui figurent en tête de ses groupements lexicologiques :

« Cette disposition, remarque-t-il!, rappelle vivement celle du Dictionnaire comparé des langues indo-européennes de Fick, dont il ne diffère guère... La linguistique romane, ajoute-t-il, est appelée à renoncer à cette méthode paléontologique (c'est-à-dire préhistorique) et à lui substituer une méthode biologique (c'està-dire évolutive), laquelle prend comme point de départ les idiomes vivants, tient compte du développement des vocables romans; de leurs vicissitudes et substitutions, de leur expansion, ainsi que de leurs rapports avec les notions apparentées, avec les idées du même groupe lexicologique ».

Il n’est nullement indifférent(comme on serait disposé à le croire) que l’étymologiste, à propos des langues vivantes, parte du passé (historique ou préhistorique) ou qu'il procède des réalités mêmes, de l’actualité. Les résultats en diffèreront du tout au tout. En effet :

1° Le procédé reconstructif habitue l'esprit aux lAnfornes lexicologiques, dont il finit par être hanté;

29 Il méconnaît les facteurs indigènes, les forces créatrices de la langue;

39 Il néglige de propos délibéré l'évolution ultérieure de toute une partie du vocabulaire due principalement à Ia création métaphorique

Meyer-Lübke, par son procédé reconstructif généralisé à toutes les sources du vocabulaire, a radicalement faussé l’évolution historique des langues romanes; il a semé partout des erreurs et des entités, en même temps qu'il a réalisé (au sens RUE) des vocables et des sens purement fictifs.

On est étonné de constater que des procédés aussi anti-scientifiques aient pu si longtemps s'emparer des esprits et les dominer. En dernier lieu, un chercheur aussi avisé que Wartburg a cru devoir adopter pour le français la même méthode à la fois stérile

A Archiv für das Studium der neuern Sprachen, t. CXXVII, 1911, p.

470 MIRAGE RECONSTRUCTIF

et arbitraire. C'est là le seul côté vraiment arriéré de son recueil si méritoire.

La tâche future de l'étymologiste sera de débarrasser l’étymologie romane de ce mécanisme exclusif et d'accorder une place d'honneur aux facteurs psychologiques, en premier lieu à la métaphore linguistique (dont il n'est pas question une seule fois dans le Dictionnaire de Meyer-Lübke), mais qui, à elle seule, a créé la moitié du vocabulaire.

Diez avait assis sur une base solide la phonétique romane et s'était borné, quant au vocabulaire, à partir des langues vivantes de la Romania.

Mais, en présence des maigres renseignements de l’Antiquité sur le latin vulgaire, un romaniste, alors tout jeune, Wilhelm Meyer, avait émis en 1888 la prétention de reconstruire le latin vulgaire des langues romanes elles-mêmes. Cette prétention parut « inouïe » aux philologues classiques, maïs le jeune maître sut étouffer les protestations isolées et imposer sa méthode rétrograde à toute une génération. : :

On accapara ainsi pour un latin de fantaisie, souvent calqué sur le roman lui-même, non seulement un grand nombre de mots romans, mais leur diveloppement intégral. En dernier lieu, on aboutit à un vocabulaire factice, mi-latin et mi-roman, au détriment des facteurs indigènes, de la vitalité des langues romanes-

On peut affirmer aujourd’hui que ce courant de latinisation à outrance, avec tout l'appareil factice qui l'accompagne — prétendu gaulois, prétendu germanique — a échoué, et que la tâche future de la recherche sera de revenir à la réalité, à la vie.

Ce procédé reconstructif, Meyer-Lübke l'avait tiré du domaine indo-européen, où il eut pour parrain Schleicher et pour codificateur Pick'. La poursuite de l'Ursprache devint alors le but essentiel du comparatisme indo-européen. Cette chimère (comme l’appelle Bréal) a longtemps préoccupé les linguistes depuis Schleï cher jusqu'à Brugmann, et les conceptions de cette langue pri

1. Son Vergleichendes Wôrterbuch der indo-germanischen Sprachen eut quatre éditions. La dernière renferme trois parties : la première, de À. Fick (1890), traite de la Grundsprackhe, de l’unité linguistique aryenne et européenne occidentale ; la deuxième, de W. Stokes et A. Bezzenberger (1894), traite du vocabulaire de l’unité linguistique gauloise; la troisième, avec la collaboration de A. Falk et A. Torp (1908), de l’unité des idiomes germaniques. oo

CONSTRUCTIVISME | 471

mitive ont constamment varié, non seulement d'un investiga teur à l’autre, mais d’une édition à l’autre (comme le Dictionnaire de Pick). On a vu ce qu’en a dit Bréal, un des représentants les plus autorisés de la génération de linguistes qui a précédé la nôtre. Le même savant, en rendant compte de la 39 édition du Dictionnaire de Pick, avait déjà développé sa pensée dans un mé. moire sur la langue mère indo-européenne dont voici en sub- 8tance les idées essentielles :

Cette méthode de construction et de déduction peut être pédagogiquement fort utile, mais elle ne doit pas servir à la recherche de faits nouveaux, sous peine de cercles vicieux perpétuels. La {angue indo-européenne primitive est un produit de l’abstraction scientifique : elle ne peut rien nous apprendre que ce qu'elle a reçu de nous!. |

Cependant, A. Meillet soutient encore que le procédé reconstructif est « le principe même de la méthode comparative, c'està-dire de la seule méthode historique praticable en matière de langue *. Il faudrait plutôt dire préhistorique, car le but final en est la recherche d’un proto-aryen, d'un proto-hellénique, d’un proto-italique, etc. Alors que la véritable méthode historique opère exclusivement avec des données positives, des faits, la méthode préhistorique, telle qu'on la pratique dans le domaine de l’étymologie indo-européenne*, part d'hypothèses subjectives (d'où leur aspect indéfiniment changeant) et se meut dans un cercle perpétuel, comme l'a très bien montré Bréal. Ou encore on procède des réalités grecques ou latines — comme le font Boi-

1. Journal des Savants d’octobre 1876 (p. 632 à 662) : Examen critique de quelques théories relatives à la langue mère indo-européenne. — Le résumé est donné d’après le Manuel de philologie classique, de S. Reinach, 2° éd., p. 122, note.