FRAGMENT DE BIOGRAPHIE INTELLECTUELLE (L9U

À mon frère Constantin

Je me propose, dans les pages qui suivent, d'indiquer les circonstances spéciales qui ont suscité mes travaux philologiques. Mon activité offre une particularité, peut-être unique parmi les romanistes, celle d’appartenir à deux patries, et par suite à deux langues. Une première période, de 1880 à 1900, a été vouée à la philologie roumaine, alors que l’âge mûr a été entièrement consacré à la philologie française.

Modeste ouvrier dans le domaine de la science, j'ai pensé que la genèse d’une œuvre intellectuelle qui, dans sa seconde phase, s’est prolongée trente ans, ne sera pas complètement dépourvue d'intérêt. Ces notes, d'ailleurs, n'ont aucune prétention littéraire et ne visent qu'à mieux faire comprendre les divers aspects que présente mon activité linguistique.

Mars 1901, Accompagné de ma femme et de ma fillette, je quitte pour toujours le pays natal, la Roumanie, en me dirigeant vers la France. J'ai exposé dans un mémoire autobiographique les raisons péremptoires, d'ordre politique et social, qui m'ont obligé, après avoir rendu des services signalés à la langue et à la nation

roumaines, de chercher, à l’âge de quarante ans passés, une nouvelle patrie.

1. Une carrière philologique en Roumanie (1885-1900), Paris, Larousse, 1901. Voir maintenant, à titre complémentaire, le récent volume (en roumain) de Luca Vornéa, L. Sainéan, Esquisse biographique suivie d’une bibliographie critique, Bucarest, 1928, édition du journal « Adeverul ».

Nous voilà donc établis définitivement à Paris. Une douzaine d'années auparavant, j'y étais venu, comme étudiant, compléter mes connaissances dans le domaine linguistique et roman. J'étais alors entré en relations avec des maîtres comme Michel Bréal et Gaston Paris, auprès desquels j'ai trouvé — ainsi que les miens — un accueil des plus sympathiques.

À la veille de quitter le pays natal, j'avais fait don à la nation roumaine d’un de mes ouvrages, le plus considérable, l’Influence orientale sur la langue et la civilisation roumaines (1900). L'action osmanlie y était envisagée sous tous les rapports : historique, géographique, linguistique, traditionnel et social. L'ouvrage avait été couronné, en 1901, à la fois par la Société de linguistique de Paris (prix Bibesco) et par l’Institut de France (prix Volney).

Dès mon entrevue avec Gaston Paris, qui était au courant de mes travaux roumains, le maître me demanda un résumé de la partie linguistique pour la Romania, qui avait jadis inséré, entre autres articles, mon étude folklorique sur les Jours d'emprunt ou les Jours de la Vieille (1889).

Ce résumé — Les Eléments orientaux en roumain — a paru dans les tomes XXX et XXXI (1901-1902) de la Romania, alors qu'une portion notable de la partie historique et sociale — Le Régime ei la Sociélé en Roumanie pendant le règne des Phanarioles (1711-1821) — fut insérée à la même époque dans la Revue internationale de Sociologie (1902), du regretté René Worms.

Dans le désarroi intellectuel qui suivit mon déplacement, je résolus, avant de prendre un parti décisif, de tâter Le terrain et je m'efforçai, pendant les deux premières années de mon séjour, de faire connaître à mes nouveaux lecteurs certains de mes travaux roumains, sur le folklore notamment.

Précisément, à ce moment, plusieurs revues françaises étaient consacrées aux traditions populaires. Elles voulurent bien donner l'hospitalité à mes essais.

Le plus ancien de ces périodiques spéciaux, la Mélusine, habilement dirigé par le celtisant Gaïidoz, publia en 1901 (tome X), mon étude sur les « Fées méchantes d’après les jt du peuple roumain ».

Une autre revue, la Tradition, éditée par Carnoy, inséra la même année, avec une esquisse biographique de l’auteur, un article sur la « Terminologie folklorique en roumain ».

Mais surtout la Revue des traditions populaires, dirigée par feu

Paul Sébillot, publia tour à tour (1901-1902) : « Les Géants et les Nains, d’après les traditions roumaines et balkaniques »;« les Marionnettes en Roumanie et en Turquie »; «Coup d'œil sur le folklore roumain »; « Le langage métaphorique des contes roumains », etc.

Enfin, la Revue d'histoire des Religions, publiée par Jean Reville, inséra en 1902 une étude sur les « Rites de la construction d'après la poésie populaire de l'Europe orientale! ».

Des circonstances particulières contribuèrent à m'engager plus avant dans cet ordre de recherches. |

Gaston Paris désirait me faire entrer à la section historico-philologique de l’Ecole des Hautes-Etudes, en me faisant charger, contre une rétribution plus que modeste, d’une conférence sur le roumain; mais ses efforts devaient échouer.

En attendant, il me conseilla de passer à la Section des Sciences religieuses de la même Ecole, en demandant l'autorisation d’ouvrir un cours libre sur « le Folklore balkanique dans ses rapports avec la Mythologie classique ». Sur la recommandation du Président de la Section, feu Albert Reville, le ministre de l'Instruction publique accorda cette autorisation.

Ma leçon d'ouverture eut pour sujet l’Elat actuel des études de Folklore. Parue dans la Revue de synthèse historique de 1902, elle appela l'attention des mythologueset des folkloristes, qui voulurent bien reconnaître à l’auteur des vues originales en matière de psychologie populaire.

Salomon Reinach lui consacra une analyse circonstanciée dans l’Anthropologie de 1902 (p. 451 à 463), reproduite dans le premier tome de ses Culles, Mythes et Religions (1905), p. 122 à 124 : « Histoire du Folklore ».

Le sociologue Gabriel Tarde, auteur de Lais de l’imitation (1890), mort en 1904, m'avait écrit après la lecture de la brochure : « Peu de livres m'ont autant intéressé que votre mince brochure sur l'Eltal actuel des études de Folklore... Vous avez dégagé avec bonheur l'élément moral, psychologique et logique des contes populaires et rien n’est plus clairement explicatif ».

Feu Jean Reville, après un exposé détaillé, concluait :

« M. Sainéan se propose de porter tout spécialement ses efforts

1. Vers la même époque, la Société de Linguistique de Paris publiait, en 1903, dans son XII° tome des Mémoires, notre Essai sur le judéo-allemand et spécialement sur le dialecte parlé en Valachie, étude qui a suscité de nombreux travaux. Voir Zeitschrift für deutsche Mundarten, t. III, 1903, p. 377 à 378.

sur les traditions populaires qu'on peut dégager de la littérature classique antique... A la fois philologue et historien, familiarisé avec la littérature populaire de l'Europe orientale comme avec la littérature antique classique, M. Sainéan est bien qualifié pour entreprendre l'œuvre dont il fait si bien ressortir la nécessité, Mais il ne saurait se dissimuler que c'est un travail de longue haleine!»

J'ai continué pendant deux ans à enseigner à l'Ecole des Hautes- Etudes. Les auditeurs étaient en nombre suffisant et semblaient s'intéresser à mon cours. Entre temps j'’entrepris de remanier en français mon étude comparative sur les Contes roumains dans leurs rapports avec les légendes mythologiques et les contes des peuples romans (1895), ouvrage couronné et imprimé par l’Académie roumaine.

Les travaux préparatoires étaient déjà avancés, lorsque des scrupules me vinrent sur la valeur scientifique de cette refonte et du sujet en général. A l’époque où j'avais commencé l’étude des traditions populaires, vers 1883, le folklore s’annonçait comme devant ouvrir une ère nouvelle à la mythologie, à la préhistoire et à la psychologie populaire.

De toutes parts, on s'était mis à recueillir des contes populaires et à les munir d'un appareil comparatif. Des érudits, comme Reinhold Kôhler en Allemagne et Emmanuel Cosquin en France, s'étaient fait une réputation européenne dans cette voie.

Cependant, les contes populaires une fois recueillis en nombre considérable, on s'aperçut que leur fond (comme celui des légendes mythologiques) était toujours le même et que chaque peuple n'avait fait qu'y ajouter quelques traits spécifiques. Pour expliquer cette similitude transparente, Benfey avait émis dès 1859 la théorie dite orientaliste, suivant laquelle tous ces contes provenaient d’un centre unique, l’Inde, d’où ils se seraient déversés sur le monde. Reprise et développée par Cosquin, dans ses Conlies lorrains (1886), cette théorie a été complètement battue en brèche par le livre de Joseph Bédier sur les Fabliaux (1893).

Qu'il me soit permis de rappeler à ce sujet un souvenir. On sait que la théorie de Bédier allait à l'encontre des vues de Gaston

1. Revue de l'histoire des Religions de 1901, p. 128. Voir également, dans l’Année sociologique de 1901-1902, p. 171-172, un article d’A. Hubert L'étude eut l’honneur d’une version danoise, parue dans le X° tome de : nues Dania (1903), dirigée par Kristofer Nyrop, p. 99 à 1165 : « On ventur ».

HISTOIRE DE MES OUVRAGES 48i

Paris, partisan déclaré de Beafey. À une soirée chez le maître où je me trouvais avec Bédier, Gston Paris annonça à son élève favori qu'il avait reçu un travail affichant. les mêmes opinions subversives : « Je ferai de vous et de votre partisan deux cadavres », lui dit-il en souriant. Bédier prit la chose au sérieux et me communiqua ses appréhensions. Mais le bon maître n'avait fait que plaisanter. La générosité du caràctère était, chez lui, à la hautur de sa science et de son génie.

Ma propre expérience et la lecture du livre des Fabliauæ m'éclairèrent sur les illusions semées dans beaucoup d’esprits par les initiateurs de cet ordre de recherches.

Le folklore n’a tenu aucune de ses promesses, il n’a réalisé aucune des perspectives qu'il se vantait d'ouvrir. Ce qui est plus grave, il ne s’est même pas montré susceptible de devenir une discipline, une science. Il est resté une mine abondante pour les collectionneurs sans aboutir à aucune vue d'ensemble. Ses maté:riaux pouvaient fournir quelques données isolées à l'historien, au linguiste et au psychologue,/ mais, en somme, les contes étant à la fois universels et indépendants, ils restaient en quelque sorte renfermés dans le même cercle.

C'est ainsi que je me vis peu à peu détaché de l'étude des traditions populaires, mais la longue intimité avec ces recherches n’a pas laissé de m'être utile dans la suite sous le rapport linguistique. En consacrant récemment, dans la Langue de Rabelais (1922), plus de deux cents pages aux « Faits traditionnels » de l'époque de la Renaissance, et, dans les Sources indigènes (1925), en mettant pour la première fois les « Traditions populaires » au service de l’Etymologie, je n'ai fait qu'’utiliser des données depuis longtemps accumulées.

En abandonnant les études folkloriques, il ne me restait qu'à continuer les recherches philologiques sur le roumain. Mais, outre que cet idiome de l'Europe orientale est d'une mince importance aux yeux des romanistes, tous les moyens bibliographiques faisaient défaut dans l:s bibliothèques de Paris. Je me vis donc également forcé d'y reno@er. |

Le folklore et le roumain délaissés, je ne vis plus rien à entreprendre et c’est alors que je traversai une véritable crise intellectuelle.

Comment, me disais-je, aborder l'étude historique du fran-

çais, langue illustre qui a préoccupé et préoccupe les meilleurs parmi les romanistes? J'avais bien suivi, lors de mes années d’études, le cours de Gaston Paris, mais j'en avais appliqué la doctrine à l'étude historique du roumain. Comment, après tant d’années parcourues dans cette direction, m'engager dans une voie nouvelle d'autant plus périlleuse que l’art d’écrire un livre, ce talent d’unir la beauté de la forme à la solidité du fond, a fait en France plus de progrès que dans le reste du monde? Me trouvant un jour chez Bréal avec plusieurs de ses élèves, et la conversation tombant sur ce sujet, je fis remarquer : « Le recueil de thèses de doctorat ès lettres de la Sorbonne est unique en son genre ». Et le maître de répondre : « Sainéan nous flatte ». Nullement, c'était l’expression pure et simple de la vérité. Dans la majorité des cas, une thèse française est à une dissertation allemande ce qu'un travail longuement médité et mûri est à un devoir scolaire. La France peut être fière de ces travaux qui sont parfois des monuments d'érudition en même temps que des modèles de bien dire.

De cet admirable instrument, délicat et nuancé qu'est le français, l'étranger est impuissant à atteindre le naturel et la précision. Quelle différence entre le style d’un Français et celui d’un Suisse ou d’un Belge, même entre les mieux doués ! Jules Gilliéron, Romand d'origine, reculait toujours à employer ce qu'il appelait plaisamment son « français fédéral », et il s'est souvent associé à un érudit parisien pour exposer ses vues en matière de dialectologie gallo-romane.

La finesse de touche que l’on a en France est presque insaisissable, et qui n’en est pas, s'expose parfois à des déconvenues, quelles que soient ses aptitudes. On sait que Guillaume de Humboldt, illustre diplomate et linguiste, qui avait longtemps représenté l'Allemagne à Paris, savait (ou croyait savoir) parfaitement le français. En 1827, il publia dans cette langue une Lelire à M. Abel Rémusat sur la langue chinoise, véritable monographie où l’auteur résume les différences de la méthode grammaticale en chinois et dans les langues de l'Occident. On y lit à la page 13: « Je ne regarde pas les formes grammaticales comme le fruit des progrès qu'une nation fait dans l'analyse de la pensée, mais plutôt comme le résultat de la manière dont une nation considère et traite sa langue ». |