En voici la succession
1849 : Bellauder, mendier.
1836 : Balauder, mendier, et bellander, aller demander l’aumôûne. 1837 : Bettander mendier (Vidocq).
1690 : Bellauder (et 1700, 1728).
1660 : Bellander.
1634 : Ballauder.
1628 : Ballader, aller demander l’aumôûne.
franzôsischen Schweiz (Strasbourg, 1917, p. 11), bellander, mendier, est expliqué comme une contamination du suisse romand belleler (de l’allem. belleln) et du synonyme français quémander.
L’ignorance des copistes et la complaisance des lexicographes de l’argot avaient abouti ainsi à une végétation parasitaire, qui menaçait d'étouffer les termes positifs du jargon. On lisait, par exemple, dans une des dernières éditions du Jargon de l’Argot (1836) : « Capon, écrivain, — Cape, écriture. — Capine, écritoire. — Capir, écrire ».
Ces prétendus termes avaient passé dans tous les recueils argotiques, depuis Francisque Michel (1856) jusqu'à Hector France (1908).
À première vue, cependant, on eût dû s'apercevoir que des notions comme « écrivain », « écriture », etc., sont foncièrement étrangères aux préoccupations des gueux et des malfaiteurs. En fait, ces termes sont inexistants. La première édition du Jargon de l'Argol (1628) renferme ce passage : « Capons sont les escheins de la triperie. », phrase qui devint, dans l'édition de 1728 : « Capons sont les écrivains de la triperie... », après quoi celle de 1836 a forgé : cape, capine, capir.…
Dans des conditions aussi précaires, que pouŸaient valoir les essais d'interprétation de Francisque Michel?
Son expérience de l’ancienne langue et des argots romans était comme paralysée par le vice initial, le manque de critique des sources. D'autre part, au milieu du xrx® siècle, les données sur les patois français étaient rares. Même les patois du Midi, qui ont joué un rôle si important dans la constitution de l'Argot, sont restés inconnus à Fr. Michel. De là. son recours fréquent et inévitable aux idiomes exotiques.
Non seulement il attribue au jargon d'imaginaires emprunts aux langues les plus disparates : au Easque (cf. andre), au bohémien (cf. pier et rupin), au russe (cf. cagne et mouchique), etc. ; mais, ce qui est plus aventureux, il raisonne sur des transcriptions erronées :
« Blème, durême, rême, fromage. Le dernier de ces trois mots, qui pourrait être la racine ou le point de départ des deux autres. D'où vient réme?.. De raime, ramée, feuillage. C'était sur des rameaux entrelacés qu'on plaçait le fromage frais pour le faire sécher »,.
Or blème et rème sont de simples coquilles pour durème, seul vocable positif que donne encore exclusivement Vidocq.
Marcel Schwob fut un ‘out autre initiatcur des études argoiiques. A l'encontre de son devancier, il avait entrevu l'importance du traitement historique de l’ancien ‘rgot. Il avait même suggéré une édition critique du Jargon de l'Argol, mais avait reculé pour lui-même devant un pareil labeur. Dépourvu ainsi de tout guide chronologique, il a projeté dans le passé, et dans un passé fort lointain, certains procédés déformateurs- du loucherbème ou argot des bouchers qui ne remonte pas au delà du xrx® siècle. Il croyait retrouver cette « méthode de défiguration » jusque dans le jobelin de Villon!.
Autre lacune. Schwob manquait de toute préparation linguistique, comme en témoignent ses analyses aventureuses des termes argotiques et vulgaires. C’est. ainsi qu'il voit dans moche, vilain (proprement à l'état brut comme la soie en moches), le mot mal affublé du suffixe oche; il considère chiper et choper, ainsi que chiquer et choquer, comme des « doublets artificiels... ». Il multiplie artificiellement les suffixes argotiques, auxquels il attribue une sorte de création métaphorique (« les suffixes font naître des images »), méconnaissant ainsi le rôle réel de la métaphore dans la formation de l'argot.
Son vrai mérite, c'est d’avoir, après Joseph Garmier, appelé l'attention sur le Dossier des Coquillards dijonnais (1455) et fait ressortir l'intérêt de leur lexique pour le jobelin de Villon.
Après Francisque Michel et Marcel Schwob, toute une génération d'amateurs et d'argotistes se sont succédés, qui ont essayé de codifier l’ancien argot, mêlé au langage parisien. Ils l'ent fait en multipliant les erreurs des vieux copistes et en forgeant une sorte d’argot livresque, comme on peut le voir dans le Dictionnaire d’Aristide Bruant qui clôt le xrx® siècle.
Tel était l'état confus de l’argot lorsque j'en abordai l'étude, malgré le désaveu de Gaston Paris.
Il importait avant tout d'établir le vocabulaire jargonnesque sur une base solide, en assignant à chaque teime argotique sa forme authentique et primordiale. Cette besogne une fois accom-
1. Mémoires de la Société de linguistique, t. VII, p. 38. Cf. notre Argot Ancien, p. 46-47, et le Langage Parisien, p. 204.
plie, il s'agissait d’embrasser l'argot dans son développement historique et de dégager les facteurs qui ont contribué à sa formation.
Ce fut l’objet des deux ouvrages : L'Argot ancien (1907) et Les Sources! de l’Argot ancien (1912), le premier couronné par l’Institut (prix Volney), le deuxième, par l'Académie française (prix Saintour).
Ces longues recherches documentaires aboutirent à des résultats aussi nouveaux qu'inattendus. On pourrait les résumer ainsi :
19 L’Argot ancien est foncièrement indigène, n'étant que du français, vieux ou régional, dont le sens a été plus ou moins modifié ;
20 L’Argot est un langage essentiellement métaphorique;
30 Il ignore tout emprunt étranger (basque, bohémien, celtique), en dehors des argots italien et espagnol qui se sont mutuellement influencés: >
40 L'Argot ancien a influencé à diverses époques le français, le bas-langage et les patois, et s'est définitivement fondu (dans la seconde moitié du xix® siècle) dans le vulgaire parisien.
La critique fut unanime à reconnaitre la solidité de la documentation et la méthode rigoureuse appliquée à l'étude des sources. Une nouvelle branche de la philologie française venait d'être fondée sur des bases scientifiques et une source nouvelle ouverte au vocabulaire français’.
Deux faits avaient frappé les spécialistes,
D'une part, la critique des sources jargonnesques faisant ressortir les altérations, parfois inextricables, des éditeurs et des copistes; d’autre part, le tableau des répercussions des vocables argotiques en dehors de leur milieu spécial, révélant tout l’intérêt, historique et social, qui s'attache à cet ordre de recherches.
De là, l’accueil très favorable des philologues et des linguis tes,
1. Nous avons eu la bonne fortune d’avoir, en ce qui concerne le Dossier des Coquillards et le jobelin de Villon, la collaboration de l’érudit historien Pierre Champion, qui nous a en outre donné une étude (qui clôt le premier volume) sur l’histoire des classes dangereuses en France des origines à la fin du xv° siècle.
2. Journal des Savants, octobre 1909, p. 437 à 445 (Ant. Thomas). — Bulletin de la Société de Linguistique de Paris, nov. 1908 et oct. 1913 (A. Meillet). — Revue de philologie française de 1913 (A. Dauzat). — Revue critique d'histoire et de littérature de 1908 et de 1913 (E. Bourciez). — Revue de Synthèse historique de 1908 (Lucien Febvre). — Revue des Etudes Rabelaistennes, t. X, 1912, p. 490 à 492 (H. Clouzot). — Revue d’Ethnographie et de Sociologie de 1913 (A. Van Gennep), etc.
Maisil m'était réservé une satisfaction plus complète, l'opinion des spécialistes qui se sont efforcés d’élucider l’œuvre de Villon.
Feu le Docteur René Guillon, qui a récemment essayé de restituer et d'interpréter les Ballades en jargon de Villon, d'après le manuscrit de Stockholm (190), remarque à la p. 15 de son opuscule : « L'ouvrage de M. Sainéan sur les Sources de l’Argol ancien nous a été, dans notre interprétation, d'un perpétuel secours et nous le citerons à chaque page du glossaire, sinon à chaque mot.»
Et le dernier éditeur critique des Œuvresede Villon, M. Louis Thuasne (1923), fait ces réserves, avant de procéder à l’examen du Jjobelin (t. III, p. 6C0 ) : « Ce n'est pas qu'il n'y ait eu des érudits qui se sont flattés de tout comprendre et detout interpréter. M ais après les déclarations de Fr. Michel, qui assure avoir renoncé à interpréter le Jubelin, et elles de M. L. Sainéan, le philologue et le linguiste le plus autorisé dans la matitre, et qui constate qu’en dépit des investigations réitcrées la plus grande partie du lexique reste indéchiffrable, il était prudent de s’en référer à l'opinion d'un si bon juge. »
À l'étranger, mes ouvrages ne furent pas moins remarqués.
R. Renier, dans le Giornale siorico della letteratura italiana, de 1908, termine son appréciation : « Lo studio à di estrema curiosità non solamente per il glottologo, ma anche pel letterato et per lo psicologo ».
Et sur les Sources de l'Argol ancien (dans le même Giornale de 1913) : « Annunziammo già con la dovuta lode il volume importante di Sainéan, l'Argot ancien. Cgpi la lode si cangia in ammirazione nel conto dei due volumi che a quello studio il Sainéan a fatto seguire et che ora ne sono magnifico coronamento... Possa la bellisima opera del filologo francese invogliare fra noi qualcuno ad uno studio sistematico e compiuto, di cui si ha appena qualche saggio prematuro, dei gerghi d'Italia ! »
Exfin, Otto Driesen, dans son long compte rendu {Archiv für das Studium der neuern Sprachen de 1909) :
« [1 faut saluer le livre de Sainéan comme la production la plus remarquable dans le domaine des recherches philologiques sur l’argot.. Grâce à un labeur acharné, l’auteur a réussi à établir sur une base solide une branche de la philologie française qui jusqu'à lui était dans le chaos. I] l’a rendue ainsi accessikle aux linguistes, aux littérateurs et aux historiens de la civilisation, »
Mon premier éditeur fut Honoré Champion. Je dois un souvenir ému à ce représentant de la vieille librairie française. Il avait vu défiler dans sa boutique les plus grands érudits et écrivains de son temps, dont il aimait à évoquer le souvenir. Dès notre première rencontre, nous sommes devenus amis et, jusqu’à sa mort, il conserva à mon égard une attitude vraiment paternelle,
