H. Bauche, ouvr. cité, p. 18 et

faut reconnaitre que l'argot des malfaiteurs, l’argot des prisons, entre pour une part notable dans la formation du langage populaire ». Et ailleurs : « Les frontières entre l’argot et le langage populaire sont difficiles à déterminer. »

En fait, jusqu'en 1850, le jargon et le parler vulgaire sont restés foncièrement divergents, chacun suivant un développement à part; mais, à partir de cettedate, les deux courants se sontgraduellement confondus dans le canal du lañgage parisien, de sorte que, de nos jours, l’apache et l’homme des classes laborieuses se servent essentiellement du même parler. Cette constatation est un des résultats les plus positifs de mes longues recherches.

Ce dernier fait, d'importance à la fois linguistique et sociale, a donné au vulgaire parisien un caractère à part et essentiellement différent de ce qu'il était dans la première moitié du xrx* siècle. L’intrusion du jargon dans le langage de la capitale en a considérablement augmenté le fonds lexicologique en même temps qu'il lui a donné plus de couleur et de relief. |

De là, des rapports intimes entre le parler vulgaire et le jargon des malfaiteurs, rapports qu’on s'obstine à nier malgré l'évidence des faits.

Qu'il me soit permis de rappeler ici un souvenir personnel.

En 1915, moins d’un an après l’éclosion de la guerre mondiale, j'ai le premier essayé de noter les transformations linguistiques qui venaient de se manifester dans les tranchées et qu'on pouvait suivre dans les lettres des Poilus et les journaux du front. Le Temps du 29 mars 1915 inséra mon premier article : « La Langue et la Grande Guerre », sous le titre l'Argot des Tranchées; mais un deuxième article, mieux documenté et contenant un aperçu des éléments constitutifs de ce langage special, me fut retourné par le secrétariat de la rédaction avec une lettre fort polie, où on lisait (21 avril 1915):

«a Nous avons lu votre article avec le plus grand intérêt. Il nous est malheureusement bien difficile de le reproduire. Il ne s’agit plus seulement, en effet, de l’argot des tranchées, mais un peu de la langue des apaches. Nos lecteurs ne seraient-ils pas choqués de trouver quelques-unes de ces expressions dans nos colonnes ? »

C'est là, en gros, l’opinion générale qui juge d’après des impressions, au détriment des faits dûment constatés. N’avons-nous pas lu encore tout récemment, sous la plume d'un linguiste, cette aflirmation surprenante, au début d'un compte rendu de notre Langage parisien : « Le titre de cet ouvrage risque d’induire en erreur

et de faire croire que tous les Parisiens d'aujourd'hui parlent comme des Apaches! ».

Aussi n’ai-je jamais soutenu une pareille exagération. Je me suis borné à constater que lous les Parisiens des basses classes — ouvriers, soldats, marins, forains, malfaiteurs — parlent essentiellement le même langage, fortement imprégné de termes de l’ancien jargon.

Dans un pays démocratique comme la France, il est surprenant de rencontrer ce mépris pour le langage du peuple. L'inintelligence des grammairiens du passé, qui condamnaient en bloc toutes les innovations, a laissé des traces persistantes. Rien de plus amusant que l’embarras de nos littérateurs en présence de mon Langage parisien", Je suis fier d’avoir rendu à ce parler sa valeur linguistique et sociale, et d’en avoir réintégré l'étude dans l’ensemble de la philologie française,

Le critique compétent et consciencieuxnemanquerapasderelever ces résultats nouveaux et féconds. Il constatera les solides assises documentaires sur lesquelles s'élève l'édifice, et la méthode, à la fois sociologique et linguistique, qui y est appliquée pour la première fois à l'étude du vocabulaire d’une grande agglomération sociale comme la population parisienne et au rayonnement de ces parisianismes en “rance et hors de France.

Le regretté historien et critique, Arthur Chuquet (mort en 1925), en a donné un compte rendu détaillé dans la Revue critique d’hisloire et de littérature d'avril 1921, d’où j'’extrais ces passages :

«a Excellent livre, très intéressant, très instructif d’un bout à l’autre et qui témoigne d'un labeurinfini, d’un vaste savoir, d’une très vive sagacité. Il est indispensable à qui veut connaître à fond le vocabulaire français. Le langage parisien du xix® siècle auquel M. Sainéan consacre ce considérable travail, n'est-ce pas notre langue à tous?

« M. Sainéan a mis en œuvre des matériaux nombreux et il nous apporte une masse énorme. de renseignements. Mais tout cela est parfaitement classé et ordonné. Il faut louer hautement, outre la science de l’auteur, sa méthode, sa critique et l'ordre qu'il a mis

1. Revue des langues romanes de 1925, p. 192 (article signé Maurice Grammont).

2. M. Gustave Lanson, dans son excellent Manuel bibliographique (éd. 1921), Supplément au xix° siècle, p. 1767, range notre Langage parisien, sous la rubrique Littérature populaire, avec un recueil de contes rustiques de l’Argonne.

dans cet énorme assemblage de mots et d'expressions. Et cette étude si bien conduite est en même temps attachante.

« Son livre est de haute valeur, un ouvrage scientifique, composé après de longues et consciencieuses recherches, et aussi exact, aussi complet que possible. Il offre son livre à la France, sa patrie intellectuelle, avec nous tous les Français l'assureront de leur reconnaissance »,

À son tour, la critique allemande a insisté sur le côté sociologique:

« L'auteur embrasse le sujet dans un cadre assez vaste. Fidèle à la méthode qu'il a appliquée dans ses autres publications, il étudie les faits linguistiques à la lumière des faits sociaux. Il fait ressortir l'influence qu'a exercée sur le langage parisien le parler des soldats, des marins, des malfaiteurs. Il montre, dans des recherches copieusement documentées, comment mainte expression de ces sphères spéciales pénètre et se développe dans le bas-langage, avant de passer à la langue générale. Il étudie les origines multiples de ce vocabulaire parisien et nous révèle les sources qui l’ont alimenté.»

1. Kurt Glaser, dans Zeitschrift für franzôsische Sprache, t. XLVII, 1925, p. 485 à 486.

Voir, en outre, Revue de l’Enseignement de juillet-août 1921. — L'Intermédiaire des chercheurs du 1° février 1921 (Montorgueil), etc.