I. — SURVIVANCES DIALECTALES

Les anciens parlers italiques ont-ils laissé des traces dans le vocabulaire roman ? On l'a affirmé pour le groupe dialectal osqueombrien.

C'est Ascoli qui, dès 1886!, en a formulé la théorie et l'a étayée par une série d'exemples. Ses vues ont été généralement admises et Meyer-Lübke en a donné ce résumé substantiel :

« On rencontre, particulièrement en italien, un petit nombre d'expressions se rapportant principalement à la vie des champs, qui présentent f au lieu de b entre voyelles.On peut regarder comme assuré qu'ils appartiennent au fonds sabellique. Ce sont les suivants: sibilare, à côté de sifilare.. bifolco (bubulcus), scoffina (scobina), scarafaggio (scarabeus)... {afano (tabanus), bufalo (bubalus), profenda (præbenda), tarluffo (tuber), iaffiare (tabulare)...? ».

Essayons de peser ces données, où nous discernons dès l’abord une double catégorie de termes spéciaux :

19 Provincialismes italiques déjà adoptés par le latin.

Commençons par éliminer, de la liste citée, les termes qu'on trouve déjà dûment attestés dans les textes ou dans les gloses, comme bufalus, bufulcus* et sifilare. Ce sont là des emprunts déjà faits par le latin et transmis tels quels à l'italien, à l'instar de rufus, scrofa, sulfur, etc.; encore sifilare, d’après ce que nous avons montré (t. I, p.405), n’a-t-il aucune attache avec l'italien ciufolare, français siffler et chifler, etc., verbes onomatopéiques indépendants qui remontent aux initiales ci (ich) et ç.

1. « Di un filone italico diverso dal romano che si avverta nel campo neo-latino >» (Archivio glottologico italiano, t. X, p. 1 à 17).