Bibliothèque de Dijon

•5. Cf. Arch. Nat., Al). XI, 3f>, et Bibliothèque de l>ij«„, u 19178.

étaient poursuivis par la défiance des autorités et par la haine du peuple, qui voyait en eux des « monopoleurs ». Toute eette législation qui prétendait, d'une part maintenir le marché intérieur constamment approvisionné, de l'autre empêcher les accaparements, n'avait, en réalité, abouti qu'à dégoûter l'initiative privée du commerce des grains.

Par suite, les autorités centrales ou provinciales étaient obligées d'organiser elles-mêmes, à grands frais, ces transports de grains qu'elles interdisaient aux simples particuliers. Dès que le renchérissement devenait inquiétant, chaque ville envoyait des commissionnaires à travers le pays environnant faire des achats chez le cultivateur1. Surtout l'approvisionnement de Paris avait toujours été un gros souci pour le gouvernement. En 1704. après avoir établi la liberté du commerce intérieur. Laverdy n'avait pas osé abandonner à l'initiative privée le soin d'alimenter cette grande ville. Il avait passé un traité avec un société de commerçants, la Compagnie Malisset, qui, moyennant le droit de faire librement des achats et des transports de grains à travers tout le royaume, s'engageait à fournir, en tous temps, à la capitale, les blés nécessaires à sa subsistance. C'est de ce contrat, dans la négociation duquel le gouvernement de Louis XV parait avoir été plus imprudent que criminel, qu'est sortie la légende du Pacte de famine -.

1. Ces mesures d'approvisionnements avaient été souvent prises pour la ville de Dijon, au cours du wui siècle ; mais la plus désastreuse de ces opérations fut celle ordonnée en ij5g par l'intendant Joly. de Fleury. — Cette année-là. « la ville de Lyon et les Provinces au dessous ayant tiré des bleds de celle de Bourgogne avec beaucoup de vivacité, les habitans de Bourgogne prirent des inquiétudes »... Le Parlement intervint. Joly de Fleury s'effraya, ordonna des approvisionnements qu'on ne parvint pas à débiter. Il fallut s'en défaire à vil prix, d'où une perte de 18,089 livres 9 sous. — Cf. Arch. Xat., II' 18;.

2. Les travaux de Biollay, Bort et Alanassiev (v. p. I, note i) paraissent bien avoir établi que le l'acte de famine n'a jamais existe. — Plus reeem ment. M. Bloch, archiviste du Loiret, reprenant certains documents dans Lesquels M. Doitrel (République française, 11' ■ des 19, 21 cl 96 août 18&4)

Os efforts de l'Etat pour se substituer au commerce privé avaient, au point de vue «les approvisionnements, une efficacité très contestable et occasionnaient des dépenses hors de toute proportion avec les résultats obtenus. La raison en était très simple : quand les commissionnaires officiels avaient vendu à perte, ils portaient le déficit au compte du Trésor ; quand, au contraire, ils avaient fait des bénéfices, ils les mettaient dans leur poche.

Cependant, grâce à Quesnay et à ses disciples, la question du commerce des grains était devenue à la mode et suscitait dos discussions passionnées. La doctrine des physiocrates était très simple : D'après eux. le meilleur des règlements eût été la suppression de tous les règlements et l'établissement de la liberté pleine, entière et absolue pour tous de faire le commerce des grains.

Leur point de vue était tout différent de celui du gouvernement. Tandis que celui-ci inclinait à sacrifier les paysans aux habitants des villes, ceux-là déclaraient que la terre était la seule source de richesse et qu'un pays était d'autant plus prospère que l'agriculture y était plus développée. Afin de tirer le paysan français de la misère où il croupissait, il fallait , d'après eux. favoriser le relèvement du prix des grains jusqu'à un taux vraiment rémunérateur pour ceux qui le produisaient, et. pour cela, accorder la liberté de l'exportation. Une pareille mesure n'offrirait d'ailleurs aucun danger, elle empêcherait le

avait cru voir la preuve du crime iln gouvernement de Louis XV, a montré que la correspondance de l'intendant d'Orléans Cypierre avec le contrôleur généra] prouvait plutôt contre L'hypothèse d'un pacte de famine.

Ce n'était d'ailleurs pas la première fois que le gouvernement de l'Ancien Régime était accusé de spéculer sur la faim du peuple.

En i;o<i. Saint-Simon s'en était pris à Desmarets.

En 1 7 Ji >. on accusa Orry et le roi lui-même. — Cf. Boislisle, Revue des Qaest. hist., t. I.XX1I1. ici o. p 443 et ss . • Le grand hiver de 130g ».

Enfin, le marquis d'Argenson reproche des opérations criminel.' - les grains, lors de la disette de 130a, à Machault, « le dernier qu'on pût accuser de semblables manœuvres ». «lit M. «le Boislisle, ibid., ibid.

marché intérieur de s'engorger ; et, en eas de disette. L'élévation des prix maintiendrait les grains à 1 intérieur des frontières : d'ailleurs, les commerçants, sûrs de pouvoir se défaire à l'étranger de leurs excédents, ne redouteraient plus d'importer des grains dont ils trouveraient toujours le débit... Telle était la doctrine qu'avait exposée Quesnay dans son Tableau économique, en 1708. et plus tard Turgot, dans ses lettres a l'abbé Terrai sur la liberté du commerce des grains.

D'autres théoriciens n'avaient pas cette belle confiance en la toute puissante vertu de la liberté : sans doute, ils condamnaient les anciens règlements ; avec les physiocrates ils en reconnaissaient l'absurdité, mais ils estimaient en même temps que l'exportation pouvait fort bien compromettre l'approvisionnement national et ils demandaient la fixation d'un taux maximum du prix des grains, à partir duquel l'exportation serait interdite.

Parmi ces derniers, le plus illustre fut l'abbé Galiani, dont les dialogues sur le commerce des blés eurent un très grand succès. Sans contester la valeur théorique des doctrines physiocratiques. le spirituel Napolitain se montrait sceptique sur les résultats qu'elles donneraient dans la pratique '. En conséquence, il demandait à l'intérieur une

1. Plus clairvoyant sur ce point que les physiocrates, Galiani leur objectait que la lenteur des transports de grains, même dans L'intérieur du royaume, compliquait singulièrement le problème : « Rien n'est si vrai, disait-il. que les prix des blés laissés en liberté se mettent en équilibre partout où il y aura de l'argent et des consommateurs : rien n'est si vrai en théorie, parce que tous les hommes courent après le gain, ce qui était a démontrer. — Mais prenez garde, en pratique, qu'il tant un temps physique à la poste des lettres pour envoyer la nouvelle du défaut de blé d'une ville a un pays qui en a : il faut un autre espace de temps pour que le blé arrive, et, si cet espace de temps est de i."> jours, et que vous n'aj ez des provisions que pour une semaine, la ville reste 8 jours sans pain, et cet insecte appelé homme n'en a que trop de 8 jours de jeune pour mourir. Ce qui n'était pas à faire. — Ainsi le théorème va bien, le problème va fort mal. » — Cf. Galiani. Dialogues sur le commerce des bleds. Edition Molinari (collection des principaux économistes anciens), p. i53.

Nous avons vu que pareil accident avait failli se produire a Paris, en i;4"- — Cf. Supra, 11. note 4.

réglementation d'ailleurs très largo du petit commerce, toute liberté étant d'autre part laissée au grand commerce d'étendre ses opérations. Pour l'exportation, il se déclarait partisan de La limitation : d'abord, il craignait qu'un relèvement excessif du prix du pain ne compromît la prospérité de l'industrie du pays : d'après lui, et ici ses vues étaient plus larges que celles des physiocrates, les manufactures contribuaient aussi bien que la terre à la prospérité de l'État : en outre, rien ne prouvait que les récoltes donnassent réellement un excédent et cela ne pouvait être constaté qu'après que plusieurs années de liberté auraient permis au commerce intérieur d'établir son « niveau ». Il demandait donc que l'exportation fût frappée de droits, combinés de telle sorte qu'il lût toujours plus avantageux « d'exporter de la farine que du grain et que les provinces frontières n'eussent pas plus d'avantages à expédier du blé à l'étranger qu'à L'intérieur du pays ».

Oui avait rai? on ? Les plrysiocrates ou Galiani? Peutêtre bien les uns et les autres, comme il arrive souvent : les mesures proposées par ce dernier auraient probablement permis à la France de s' acheminer peu à peu vers une liberté de plus en plus illimitée. Cependant, après la tentative Libérale de Turgot. ce furent les « réglementaires » purs qui finirent par faire prévaloir de nouveau leurs idées avec Necker, à la lin même de l'ancien régime, dette dernière phase de la lutte entre la liberté et la réglementation est donc très intéressante à étudier. Mais il ne sera possible de porter un jugement définitif sur la valeur respective de la législation de Turgot et de celle de Necker que lorsqu'on aura étudié quels effets elles curent l'une et l'autre sur les subsistances de chacune des provinces de L'ancienne hYance.

A ce point de vue. la Bourgogne a une importance de premier or.dre. Cette province, en effet, comme le reconnaissait le Parlement de Dijon, lui-même, par son arrêt du 14 mai 1770. produisait « annuellement beaucoup plus

c!c bled » qu'elle non pouvait consommer : ses excédents servaieut à l'approvisionnement de Lyon, souvent même ils descendaient jusqu'en Provence. L'histoire particulière des subsistances de la Bourgogne intéresse donc presque toute la France du Sud-Est.