QUATORZIEME LETTRE

OBJECTIONS TIRÉES DE L'HYGIÈNE CONTRE L'EMPLOI ALIMENTAIRE DE LA VIANDE PE CHEVÀU

L'objection hygiénique est, je le reconnais, d'une extrême gravité. Si l'administration autorise la vente de la viande de cheval, n'y a^t-il pas lieu de craindre qu'à la chair des animaux sains et propres à la consommation ne se mêle plus ou moins fréquemment celle d'animaux malades? Et l'usage de celle-ci ne pourrait-il devenir préjudiciable à la fcanté publique?

La Société d'agriculture de Paris et l'Académie des sciences de Toulouse, qui Tune et l'autre comptent dans leur sein des médecins distingués, ne se sont nullement préoccupées de cette crainte : plusieurs de leurs membres ont contesté que la viande de cheval Mt un aliment agréable et économique ; aucun n'a pensé ou du moins n'a dit qu'elle fût malsaine, et surtout qu'on dût la redouter comme un poison. Mais, ailleurs, on s'est alarmé; et non

TUNBË DE ÇOEVAl . 187

pas seulement dans la presse et dans le public. L'administration supérieure s'est elle-même posé, je crois pouvoir le dire sans indiscrétion , et a posé devant la médecine la question suivante :

Les avantages qu'offrirait pour la population l'usage de la viande du cheval sain ne seraient-ils pas compensés par les dangers qui résulteraient de l'usage de la viande de chevaux malades, et pour tout dire, de chevaux morveux? Car ce n'est pas des maladies communes au cheval et au bœuf qu'on s'est surtout inquiété ; mais de la morve ; cette affection horrible et dégoûtante qu'on a longtemps regardée comme propre au cheval, à l'âne et au mulet, et qui malheureusement ne l'est pas. Elle peut être transmise, dans certains cas, à l'hommo lui-même : vérité démontrée par les observations de M. Rayer, comme l'est à l'inverse, par les expériences de M. Auzias-Turenne, cette autre preuve non moins importante de Yunité pathologique : la transmissibilité de la syphilis de l'homme aux animaux.

Contre les maladies communes à tous les quadrupèdes domestiques, les mesures en usage peuvent suffire pour le cheval, a-t-on dit, aussi bien que pour les espèces ovine et bovine; mais n'en faut-il pas de plus sévères encore, de plus radicales contre la morve? Et où en trouver d'assez efficaces, si l'on s'arrête en chemin ; si Ton ne va pas jusqu'à la prohibition absolue de la viande de cheval?

Les médecins qui sont partisans de cette mesure, et qui la conseillent à l'autorité, font preuve, pour la santé du peuple , d'une sollicitude plus empressée qu'éclairée. Ce qu'ils demandent pour lui revient à ceci : le priver d'avantages certains, en vue de dangers illusoires, et contre lesquels la science a dès longtemps pris soin de nous rassurer.

Elle l'a fait une première fois, en 1803, par l'organe de Chaussier, et une seconde, en 1835, avec plus d'autorité encore, par celui d'un de nos plus grands maîtres en hygiène publique, Parent-Duchâtelet. A deux reprises, on avait conseillé, au nom de la salubrité publique, d'interdire l'emploi de la viande de cheval pour la nourriture des porcs ; et deux fois le Préfet de police, alarmé des dangers qu'on lui signalait, s'était empressé de consulter les corps les plus compétents : en 1803, l'École (depuis la Faculté) de médecine; en 1835,1e Conseil de salubrité. Chaussier fut chargé de la réponse du premier de ces corps ; Parent-Duchâtelet rédigea celle du second ; et heureusement pour la science, son rapport et celui de Chaussier ne furent pas seulement envoyés au Préfet de police : on les reproduisit dans les journaux scientifiques du temps, où ils seront longtemps consultés avec autant d'intérêt que de fruit (15).

Chaussier, dans le sien, s'appuie à la fois sur l'observation et sur l'analogie :

YIANDB DB CHEVAL. 189

« La puissance digeslive détruit prompte me ni toutes les propriétés délétères des substances animales ; elle en forme des composés nouveaux propres à la nutrition, à l'assimilation. Nous sommes assurés que, dans une école vétérinaire où Ton disséquait des chevaux attaqués de la morve, plusieurs animaux en ont mangé des chairs, sans éprouver aucun accident. Ne sait-on pas d'ailleurs que Redi a avalé impunément plusieurs grammes du poison de la vipère ? Ya-t-on pas vu souvent des chiens et d'autres animaux manger des substances pestiférées, sans cependant contracter aucune maladie ? »

Voilà, dès 1803, sur ces questions, l'opinion de l'École de médecine de Paris !

Parent-Duchâtelet, ou plutôt le Conseil de salubrité, n'est pas moins affirmatif, et il Test à meilleur droit; car il s'appuie de faits plus nombreux. Au moment où ce second rapport fut rédigé, il y avait prèsdehuit ans qu'on nourrissait de viande de cheval, à la porcherie d' Alfort, « cent à cent cinquante porcs » de races et d'espèces différentes » ; et voici ce qu'on avait constaté-:

« Ce ne sont pas toujours des chevaux sains que Ton amène à cette école pour l'instruction des élèves; le plus souvent ils sont affectés de lésions organiques, ou ils ont succombé dans l'infirmerie de rétablissement; croit-on que Ton fasse quelque distinction parmi ces cadavres à la porcherie ? Non, assurément. Tous, quels qu'ils soient, disparaissent sous la dent des animaux auxquels ils sont jetés, et il ne reste que leurs os et les plus durs de leurs os. Est-il une expérience plus concluante en faveur de l'opinion qui regarde comme inutiles les précautions que l'on pourrait prendre pour s'assurer de l'état de santé des animaux que l'on donne aux porcs? Celte expérience est en activité permanente depuis plusieurs années, devant les plus

savants professeurs de l'Europe, devant des centaines d'élèves et des milliers de curieux qui viennent sans cesse visiter Al fort. Une influence fâcheuse du régime imposé aux porcs de cet établissement aurait-elle échappé à tant d'yeux capables de l'observer et d'en signaler les inconvénients ?

» Non-seulement les porcs d'Alfort mangent indistinctement tous les cadavres et toutes les lésions organiques de ces coda' vres, mais ce que nous ne devons pas oublier , c'est qu'ils les mangent à Vétat de crudité et sans aucune préparation, n

Une expérience faite sur une si grande échelle vous paraîtra sans nul doute, comme à moi, d'une grande valeur ; non suffisante cependant : car elle ne porte que sur une espèce. Il restait, en la répétant sur le cochon, à l'étendre à d'autres animaux. C'est ce qu'a fait, de 1818 à 1851, avec la plus louable persévérance, l'honorable directeur d'Alfort, M. Renault, dont les expériences, simultanément poursuivies sur plusieurs centaines de cochons, de chiens, de poules, ne peuvent donner prise à aucune objection. En voici les conclusions telles qu'elles ont été formulées dans un savant Mémoire, présenté en 1851 à l'Académie des sciences (16) :

« Le chien et le porc peuvent manger, sans danger paur kw santé, tous les produits de sécrétion quels qu'ils soient, tout les débris cadavériques (sang, chair, etc.), cuits ou nuncuifa provenant d'animaux affrétés de l'une des maladies contagieuses dont il a été question, à savoir : la morve et le farm aigus, les maladies charbonneuses, la rage, le typhus contagieux, la péripneumonie éplzootique des bêtes bovines...

• La même immunité existe pour les poules, p

YlASDfc DB CHEVAL. 191

Et aussi bien, comme le prouve M. Renault, pour s vicuides crues que pour les viandes cuites.

Nous n'avons point pour l'homme d'expériences ui nous autorisent à aller jusqu'à cette dernière inclusion; et si vraisemblable qu'elle soit, qui oudrait l'admettre en pareille matière, tant qu elle 'a pas été vérifiée expérimentalement? Pour les iandes cuites elles-mêmes, il semble que nous oyons ici enfermés dans un cercle vicieux; car, 'un côté, l'expérience peut seule démontrer l'innouité de ces viandes; et de l'autre, s'il y a doute, i moindre doute, qui osera expérimenter sur un de 3s semblables?

Mais l'expérience devant laquelle la science eut mjours reculé, s'est faite d'elle-même, et depuis ragtemps; et non pas sur un ou quelques sujets, làis sur des populations entières. Plusieurs cenlines de chevaux farcineux et morveux ont été, endant des semaines, l'aliment habituel d'un grand ombre d'hommes, de femmes, d'enfants, sans qu'un it vu apparaître, chez un seul individu, ni la morve, i aucune autre maladie! L'auteur qui nous fait onnaître et qui atteste ces faits est encore Parentluchâtelet, dans son Rapport de 1835 ; rapport rr ■ igé, il est bon de vous le rappeler, à la demanda u Préfet de police, au nom du Conseil d< k . sa lurite, et avec le secours de tous les documents olli iels déposés dans les Archives de la polir*» cl de* utres administrations publiques;

C'est de ces documents que Parent-Duchâtelet et les autres membres de la commission nommée par le Conseil de Salubrité, Huzard et M. Adelon, ont extrait des faits que le rapporteur résume ainsi, et dont Saint-Germain et la forêt de Vincennes avaient été le théâtre :

« Dans le courant de noire première Révolution, les malheureux de Saint-Germain et ceux des environs d' Al fort mangèrent peut-être sept à huit cents chevaux morveux et farcineuxqut le gouvernement de celte époque avait fait diriger sur ces deux endroits, pour y servir à des recherches médicales, et cette nourriture, loin de nuire à un seul, conserva peut-être la vie à plusieurs de ces infortunés. »

Parent-Duchâtelet est plus explicite encore, s'il est possible, dans une autre relation des mêmes faits qu'il a ainsi doublement attestés (17) :

« Les pauvres de Saint-Germain n'en éprouvèrent aucune indisposition... Les habitants des Villages voisins (du bois de Vincennes) les mangeaient tous à mesure qu'ils y étaient conduits: aucune maladie ne s'est déclarée parmi eux. »

L'homme jouit donc, pour nous servir de l'expression de M. Renault, de la même immunité que les animaux, au moins lorsque la viande a été préparée et cuite; en eût-il fait usage, non pas accidentellement et une fois de loin en loin, mais habituellement pendant plusieurs semaines, comme le prouvent non pas un ou plusieurs faits, mais des centaines, des milliers de faits.

Et maintenant,, concluez ! Vous est-il encore permis de vous alarmer? Croirez-vous, contre l'autorité

VIANDE DE CflEVAL. 193

de Chaussier, de Parent-Duchâtelet , que nous exposerions le peuple à acheter, sous le nom d'aliment, un poison mortel? Encore un de ces dangers imaginaires dont on s'effraie de loin ; approchez, et ils diminuent ; touchez-les, et ils s'évanouissent !

Est-ce à dire, cependant, qu'il faille livrer indifféremment tous les chevaux à la consommation? Non ; mais encore moins faut-il les exclure tous ; et parce * qu'il peut y en avoir de mauvais, rejeter aussi les bons, qui sont de beaucoup les plus nombreux.

Que fait-on contre les bœufs et les moutons chai bonneux? On leur refuse l'entrée des marchés où l'on favorise, au contraire, l'arrivée des bœufs ou des moutons saius. Faites de même pour l'espèce chevaline : écartez de la consommation les viandes des animaux malades; appliquez-leur, et plus sévèrement encore, les mesures dont l'expérience a démontré l'efficacité; mais ne renoncez pas à l'usage, de peur de l'abus; ne privez pas le peuple de deux millions de rations de bonne viande ù bon marché pour éviter qu'il ne se glisse parmi elles, de loin en loin, quelques kilogrammes de qualité suspecte ou mauvaise. En un mot, surveillez; ne prohibez pas.

Et d'autant que la prohibition n'atteint pas infime le but qu'elle se propose. Tant qu'un commerçant sera placé dans l'alternative, ou de laisser perdre une valeur qu'il a entre les mains, ou d'en tirer illicitement partie, soyez sûr qu'il saura braver ou éluder la loi. La contrebande est de tous Ion tenipn

194 SUBSTANCES AtlBlÉWf AtRÉS.

et de tous les pays, et Ton n'a jamais trouvé qu'un moyen de la rendre impossible : c'est de la rendre improductive, par conséquent, inutile. Laissez passer, si vous ne voulez pas qu'on fasse passer en cachette : autorisez la vente publique*, c'est-â-dire surveillée, si vous ne voulez pas la vente clandestine, avec tous les inconvénients qui en sont inséparables. Que vendrait-on en public sous les yeux de l'autorité? seulement la viande des chevaux sains; et elle serait vendue sous son vrai nom, et, par conséquent, à sa juste valeur. Qu'a-t-on vendu et que vend-on en cachette, et le plus souvent à faux poids et sous de faux noms? la Viande de bon aspect, la viande marchande, de quelques chevaux qu'elle provienne : farcineux ou morveux, aussi bien que sains !

Et non pas, comme vous pourriez le penser, de loin en loin, et en petite quantité. Malgré tous les arrêtés de police pris en 1739, en 17(32, en 1780, en 178â, à d'autres dates encore, « afin, disait-on, » de prévenir les maladies que l'usage de pareilles » chairs ne pouvait manquer d'occasionner;» malgré une nouvelle ordonnance en 1811, et les efforts de l' autorité pour la faire exécuter, la viande de cheval n'a jamais cessé d'être l'objet d'un commerce des plus actifs. Une marchandise qu'on peut obtenir à vil prix ne manque guère d'acheteur, si elle peut tenir lieu d'une marchandise d'un prix élevé; et le public, quand il y est assez intéressé, sait tromper la surveillance la mieux exercée. Dans Paris même,

VUNDR DE CHEVAL. 195

la viande de cheval a été presque toujours introduite en grande quantité : tantôt ostensiblement , par les barrières, comme destinée à la nourriture tics animaux; tantôt passée par contrebande; le plus souvent jetée la nuit, par-dessus les murs. I^i distribution s'en faisait ensuite, et sans doute s en fait encore dans les restaurants, les cabarets, les gargotes, et jusque dans les mauvais lieux : dans des maisons de prostituées, la viande rie cheval a été trouvée par a masses considérables, destinées à la » nourriture des habitants du quartier. » Tous ces faits sont encore attestés par Parent-Duchâtelet (1 8) , ou plutôt officiellement constatés par les rapports des Commissions sanitaires et des commissaires de police dont ce célèbre hygiéniste a fait le dépouillement dans les Archives de la préfecture.

Voilà où conduit le système de la prohibition ! Comme moyen, la fraude; et comme résultats, dit un des commissaires de police cités par Parent- Duchâtelet, « des chairs suspectes distribuées au » premier venu, et des charniers, des foyers d'in- » fection dans les greniers ! »

Voyez, au contraire, ce qui se passe en Danemark, depuis un demi-siècle ; en Allemagne, depuis plus de dix ans ; et sans qu'on ait jamais eu à le regretter. A Copenhague, la première des villes européennes où Ton ait songé à réglementer la vente delà viande de cheval, les animaux ne sont abattus, pour la consommation, qu'après l'examen et avec l'autorisation

d'un vétérinaire juré. Les quatre sabots, marqués par lui d'un fer rouge, doivent rester adhérents aux quatre quartiers qu'on débite, sous cette garantie, dans les étaux, avec les autres viandes (19). En Allemagne, mêmes précautions, et une de plus : la chair des chevaux reconnus sains se vend dans des boucheries spéciales, soumises à une surveillance très active. Vendeurs et consommateurs se trouvent si bien de cet état de choses, que l'affluence des acheteurs va croissante dans presque toutes les boucheries existantes, et qu'il s'en ouvre sans cesse de nouvelles en concurrence avec elles dans les mêmes villes, ou à leur exemple dans d'autres.

Lequel vaut le mieux du système danois ou du système allemand (20) ? On peut être ici divisé d'opinion (21) ; mais ce qui est certain, c'estque le pire de tous les systèmes est le nôtre (22), parce qu'il revient à ceci : au lieu de la vente publique de la viande de chevaux sains, faite dans des étaux surveillés et par des bouchers patentés, nous avons la vente furtive de «chairs suspectes» , dans les greniers, dans les caves, par le « premier venu » , par des contrebandiers, par des prostituées, par des gens sans profession et sans aveu ! la vente faite partout où ne pénètre pas l'œil de la police, et par tout ce qui le redoute et le fuit! Au lieu d'un commerce honnête et au grand jour, nous avons un commerce frauduleux et dans l'ombre, avec ses « charniers » cachés an fond des demeures du pauvre !

VIANDR DE CHEVAL. 197

Voilà l'état de choses dont on demande lo maintien, au nom de l'hygiène ! Et par la crainte d'une contagion dont on n'a jamais vu d'exemples; on crée (c'est un commissaire de police qui nous le dit) de véritables foyers d'infection !

Et puisque nous avons abordé ici la question hygiénique, il faut bien que nous parlions, après les chevaux clandestinement utilisés pour la consommation, de ceux qui ne le sont pas, et après les charniers des villes, de. ces autres charniers plus horribles encore, les clos d'équarrissage et les finies. 11 y a des tableaux dont on détourne volontiers les yeux et la pensée, mais la science a besoin de tout voir et de tout connaître.

On ne s'est pas assez demandé ce que devient l'immense quantité de viande annuellement fournie par le cheval : pour la France seule, je l'ai évaluée à plus de cinquante millions de kilogrammes. Doiton croire, comme le disent ouïe donnent à entendre quelques-uns de mes adversaires, que ce qui ne sert pas en secret à la nourriture de l'homme, et ostensiblement à celle des animaux, a son emploi, comme engrais, dans l'agriculture? Si bien, a-ton prétendu, que rien ne se perdrait, et que la viande de cheuil se trouverait en définitive utilisée presque tout entière, directement ou indirectement, pour l'alimentation de l'homme.

Partagerez vous l'optimisme de ces auteurs? Trouverez-vous que le meilleur parti et le plus économiqiin

qu'on puisse tirer de viandes de bonne qualité, soit d'en nourrir les cochons et d'en fumer les terres? Mais n'y a-t?il pas, pour ces usages, assez de viscères, d'issues, de mauvaises viandes? Et si Von y ajoute les bonnes, ne sera-t-on pas bientôt encombré de matières qui, dès qu'elles ne seront plus utiles , deviendront nuisibles ? On nous parlait de « charniers, de foyers d'infection » dans les villes ; mais voyez à leurs portes, ou informez-vous de ce qui s'y passe, et vous en trouverez auprès desquels les autres ne sont rien. Là les débris des chevaux viennent s'accumuler en de telles proportions qu'on ne sait plus, non-seulement comment les utiliser, mais comment s'en débarrasser. Quand on a fait pourrir assez de mètres cubes de ces immondices pour développer des myriades d'asticots (destinés à être vendus aux pêcheurs et dans les oiselleries), il reste des masses considérables, plus dégoûtantes encore et plus fétides, dont ne veulent même plus les innombrables rats qui peuplent ces hideux établissements industriels si bien décrits par Parent- Duchâtelet. Et ici , ce sont encore les paroles ellesmêmes dé ce célèbre médecin que je dois mettre sous vos yeux (23); ses parolesextraites.de documents officiels, et il ne faut rien moins pour qu'on ne les taxe pas d'exagération :

« On appelle issues toutes les parties intérieures. On n'en tire aucun parti, si ce n'est quelquefois des intestins grêles que quelque* boyaudiers ramassent. La cervelle reste dans le crâne et

VIANDI DE CHEVAL. 190

s'y dessèche ou s'y putréfie. Toutes les autres parties des issues, auxquelles on réunit les muscles, sont accumulées dans le clos. Les villages des environs de Paris ont l'habitude de venir chercher ces débris (issues et viandes) pour en fumer leurs terres (d'où» ajoute en note le rapporteur» « l'infection 4 des champs.)

» On n'aurait qu'à se louer des services que rendent ces agriculteurs, et Ton devrait, par tous les moyens possibles, encourager leur industrie, s'ils enlevaient régulièrement des clos tous les débris ; mais, malheureusement, ils ne le font pas. Ce n'est qu'en automne, en hiver et. au commencement du printemps, époques des labours, qu'ils recherchent cet engrais... 11 faut donc que ces substances s'accumulent dans les clos ; elles y forment quelquefois des monceaux de h à 5 pieds d'élévation sur une étendue de 20 à 25 en tout sens (plus de deux mille pieds cubes ! ) qui sont livrés à la putréfaction spontanée !

» Le sang, dans la plupart des enclos « reste sur la place même; il y est foulé aux pieds, et forme avec les autres détritus des animaux, une boue infecte qu'on relève lorsqu'elle est trop abondante, et qu'on mélange avec les issues. »

Quant aux asticots, on « étale parterre, sur une étendue indéterminée, les débris (jéposésdans le clos... Après quelques jours, on ne trouve plus, à la place des matières animales qu'on avait déposées, qu'une masse mouvante composée de myriades de larves et de quelques détritus qui ressemblent à du terreau... Quelque soin que l'on apporte à recueillir ces animaux, on conçoit qu'il doit s'en échapper une très grande quantité qui, hubissant tranquillement toutes leurs métamorphoses, arrivent a l'état parfait, et donnent naissance à ces nuées de moiich<'g que l'on voit disséminées dans l'atmosphère. »

Ce qu'ont va Parent-Duchâtelet et set* colique* aux portes de Paris se reproduit, pluK ou moins exactement, aux porte» de toutes nos villes popu-

leuses; sur une moins grande échelle. sans doute, mais souvent, s'il est possible, avec des détails plus dégoûtants encore.

Et après les villes et leurs environs, les campagnes ont aussi leur part d'infection. Combien de chevaux ne sont pas même en partie utilisés, pour des usages secondaires, dans les clos d'équarrissage ; mais tout simplement, leur pèan enlevée, jetés dans un fossé ou enterrés à la hâte dans un champ ! En Bavière seulement, dit un auteur déjà cité, M. le docteur Lortet (24) , « la quantité de substance alimentaire » que l'on jette à la voirie ne s'élève pas à moins de » 200000 quintaux. » On ne saurait évaluer, pour la France, à un chiffre moins élevé, la portion perdue des restes des 226000 chevaux qui meurent annuellement. Et non-seulement perdue pour la consommation, mais changée en foyers d'infection, comme le dit si bien Chaussier dans le rapport adressé à M. le Préfet de police au nom de l'École de médecine de Paris ; précieux document dont je dois mettre aussi sous vos yeux un des principaux passages :

« Dans quelques endroits, on enfouit les cadavres, on les couvre d'un peu de terre; mais la couche en est toujours trop mince pour concentrer, arrêter ou absorber les effluves putrides... Dans la plupart des villages, on se borne à traîner le cadavre dans une haie; souvent on le jette dans le premier fossé qui se trouve, et même quelquefois sur le bord d'un chemin. Aussi, dans l'état actuel, les voiries sont un foyer de cor* ruption, de fétidité ; elles ne servent qu'à attirer les loups , favoriser la multiplication des insectes, et elles peuvent devenir

TMXDE DE CHEVAL 201

très dangereuses, s'il survient une « : pizooii? qui fait j«'-rir t en très peu de temps, on grand nombre d'animaux domestique*. lies effluves qui s'élèveraient d une ma&*r de cadatres abandonnés ainsi sans précaution pourraient, s'ils t ; (aient transportés par un courant d'air sur le* villes, y produire les maladies les plus fâcheuses; car, quel que soit leur foyer, les miasmes putrides sont une des causes les plus actives de mortalité parmi les hommes. Il est donc à désirer, pour l'intérêt général et la salubrité publique, qu'au lieu de jeter dans les voiries les cadavres, on puisse les cmp'oycr. »

Vœu d'un médecin illustre auquel s'associeront tous les hommes éclairés ; mais comment le réaliser? L'industrie pourra-t-elle jamais, comme le vent ('«haussier, « employer dans les fabriques » , et changer « en produits nouveaux » les débris de tous les chevaux? On n'y parvient pas même aux portes de Paris et de nos grandes villes; à plus forte raison, partout ailleurs.

Mais partout il y a des populations qui manquent de viande, et par conséquent, pour la chair de cheval, un emploi non pas seulement utile, mais incomparablement le plus utile de tous. Les 226 000 animaux annuellement morts ou abattus, c'est trop, beaucoup trop pour l'industrie : ce ne serait pas trop, fût-il possible de n'en rien rejeter, ce ne serait pas même assez pour la consommation alimentaire. Utilisez donc pour la nourriture des hommes tout ce qui est propre à cet emploi, c'est-à-dire la plus grande partie des restes des chevaux, toute la bonne viande ; et des restes encore, vous aurez à faire deux

parts : une, ce qui est encore mangeable, pour les animaux ; la dernière, les mauvaises viandes et les issues, pour l'industrie qui les convertira en engrais « et en produits nouveaux » . Alors seulement les chevaux ne laisseront plus après eux, avec quelques produits utiles , ces horribles résidus putrides de a détritus » détrempés « dans une boue infecte » et sanglante.

11 n'y a pas de milieu : utile ou nuisible, aliment ou poison; et l'argument dont on s'armait, au nom de l'hygiène, contre la vente autorisée de la viande de cheval, se retourne dans toute sa force contre ses auteurs. Le danger pour la santé publique est dans la prohibition, en partie illusoire, et, où elle est observée, doublement funeste par le bien qu'elle empêche et par le mal qu'elle engendre (25).