y = % my zzz^'z

car cette dernière notation n'est guéres consacrée à un autre objet et elle n'est pour ainsi dire qu'une abréviation de celle (194.)» Je me sers ordinairement de cette notation abrégée (195.); mais pour me rapprocher de l'usage ordinaire autant que l'objet parait le permettre, je ccmservarai ici la notation (194.). Il est vrai que celle-ci n'est pas généralement en usage non plus: ordinairement on n'écrit que le mot log. et dans les cas où l'obscurité devient trop grande, on énonce additionneÙement la base en mots. Mais cela n'est pas bien fait. U est vrai qu'enfin il est possible d'énoncer toute une formule algébrique par des mots au lieu de signes* Mais le signes valent mieux^ et comme on sait, même une partie considérable de la force de l'analjse lui est donnée par l'emploi de signes, mojen extrêmement propre et efficace de combiner les conclusions et les théorèmes, dont la composition au moyen de mots seuls, sans le secours de signes, ne seroit guère possible. Dans les cas où il ne s'agit que d'une seule et même base, on peut sans doute se dispenser de l'écrire, comme ^ par ex. et par comparaison, il n'est pas besoin dans un calcul analytique où n'entre qu'une seule variable, d'écrire cette variable dans les coë£S- •dens différentiels. Dans ces cas la notation ordinaire suffit. Mais si plusieurs bases entrent dans le calcul des logarithmes, il est nécessaire de les

es (• 20. fcmu 196« — 203. IV. ApjfiàtmUon d€s formulée géiUràUê

éoMmoeatf et œla se bât plus convenablement au moyen des signes qu'au moyen des mots*

Y. Si zssu^zssi/^ on tire des équations (104.)