y = "z, my — 's

car cette dernière notation uest guères consacrée à un autre objet et elle n'est pour ainsi dire qu'une abréviation de celle (194.). Je me sers ordinairement de cette notation abrégée (195.); mais pour me rapprocher de l'usage ordinaire autant que l'objet paraît le permettre, je conserverai ici la notation (194.). Il est vrai que colle- ci n'est pas généralement en usage non plus : ordinairement on n'écrit que le mot log. et dans les cas où l'obscurité devient trop grande, on énonce additionnellement la base en mots. Mais cela n est pas bien fait. U est vrai qu'enfin il est possible dénoncer toute une formule algébrique par des mots au lieu de signes. Mais le signes valent mieux, et comme on sait, même une partie considérable de la force de l'analyse lui est donnée par l'emploi de signes, moyen extrêmement propre et efficace de combiner les conclusions et les théorèmes, dont la composition au moyen de mots seuls, sans le secours de signes, ne seroit guère possible. Dans les cas où il ne s'agit «jue d'une seule et même base, on peut sans doute se dispenser de lécrire, comme, par ex. et par comparaison, il n'est pas besoin dans un calcul analytique où n'entre qu'une spule variable, d'écrire cette variable dans les coëfficiens difTéi-cnticls. Dans ces cas la Tiotation ordiuaire suffit. Mais si plusieurs basus entrent dans le calcul ('es logarithmes, il est nécessaire de les

gg ^. 29. forvi, 196. — 203. IJ^. Application des formules ^l'nc'rales

énoncer, et cela se fait plus convenablement au moyen des signes quau moyen des mots.