GÉNÉRALITÉS

1° Si le mariage était accompagné d’une soumission de la femme à la Mmanus, celle-ci avait une influence décisive sur le patrimoine. Comme la femme in manu était assimilée à un enfant sous puissance, elle était incapable d’avoir un patrimoine propre; tous ses biens présents étaient acquis au mari et toutes ses aequisitions futures profitaient aussi à ce dernier; il y avait unité de patrimoine entre les mains du mari(), Ce régime de biens tomba avec la Mmanus.

2° Par eontre, le mariage sans manus ne produisait de plein droit aucun effet quant aux biens des époux; ceux-ci étaient en principe absolument séparés de biens; la femme conservait la propriété, l'administration et la jouissance de son patrimoine; elle n'avait besoin d’une autorisation maritale pour aucun acte de gestion. Cette situation était seulement susceptible d’être modifiée par une constitution de dot ou par la conclusion d’une société

(13) D. 37. 10, de Carb. ed., L. 6 $ 5 “ Nen solum alimenta pupillo praestari “ debent, sed et in studia et in ceteras necessarias impensas debet impendf pro # modo facultatium , ; D. k.#., L. 5 $ 12; arg. D. 27, 2, ubi pup. educ., L. 4.

(14) D. h. t., L.5 $ 16 “ Parens quamwvis ali a filio ratione naturali debeat, “ tamen aes alienum ejus non esse cogendum exsolvere filium rescriptum est ,.

(15) L. 5 cit. $ 7 « pro modo facultatium ejus « et 10; ©. h. #., Li. 3-4: D. 37, 9, de ventre in poss. mitt., Li. 1 $ 19; Nov. 89, ec. 12, $ 6.

(16) D. 37, 9, de ventre in poss. mitt., L. 1 $ 19 “ pro facultatibus defuncti et pro “ dignitate ejus atque mulieris .

(17) C. h.t., L. 3 « Idem an apud eum educari debeat, aestimabit » et arg. de cette loi. — (18) Cf. T. III, $ 887, I, À, 30 initio.