POSITIVISTES

La conception traditionnelle que nous venons d'exposer est la conception qui, sous la réserve des différences qui proviennent des systèmes individuels, est actuellement adoptée par la plus grande partie des philosophes. Mais nous avons dit, en commençant, qu'elle est battue en brèche par deux conceptions récentes très opposées, dont voici les grands traits :

A. Tendances irrationalistes. — La première tend à séparer très nettement la philosophie et les sciences, en leur assignant à chacune une méthode et un domaine absolument distincts. La science n'étudierait qu'une partie de l'expérience, qu'on la prenne en étendue aussi bien qu'en profondeur. Cette tendance se présente

(Je façons fort diverses : agnostiques professant un scepticisme complet à l'égard de la science et des facultés humaines; mystiques trouvant, dans le sentiment et la foi, des moyens de connaissance, des intuitions, supérieurs à la science; certains mètaphynciens, professant que la science ne nous donne que des connaissances relatives et que nous trouvons dans la réilexion et les idées pures la possibilité d'atteindre la vérité absolue.

Mais les conceptions les plus vivantes qu'on y peut rattacher à l'heure actuelle sont les conceptions irrationalistes dont le système du philosophe français Bergson est l'expression la plus achevée, et les conceptions pragmatistes (dont les principaux fondateurs sont les Américains W . Jamcs^ Deœei/, etc. et l'Anglais Schiller).

a) PocK Bergson, E. Le Roy, etc., les sciences ne nous donnent des choses qu'une vue artificielle; cette vue nous permet d'agir, mais ne nous renseigne en rien sur la véritable nature des choses, du moins quand il s'agit de la vie et de l'esprit. C'est par la rédexion, indépeiidanle de toute attache avec les procédés scientifiques ou techniques et non par une réflexion partant de la science et portant en général sur elle, que se développeraient les spéculations philosophiques.

Or cette réilexion ne peut que nous ramener à nous-mêmes, nous mettre en face de la conscience et de l'esprit, dans leur réalité originelle en les débarrassant de tout lien avec le monde extérieur. Il s'agirait donc de retrouver les données premières et immédiates de notre conscience, de les dégager à leur plus haut degré de pureté et de formuler toutes les conditions ou conséquences qu'elles impliquent. Ainsi uoe analyse du réel faite toute entière à l'aide de la seule réilexion, de l'intuition, dit Bergson, constituerait la philosophie. Celle-ci pourrait être définie aussi bien la science de Fesprit. Elle ne porterait que sur les choses de l'esprit, sur la vie intérieure considérée en elle-même et pour elle-même, dans ses conditions et ses fins, abstraction faite du monde extérieur ; celui-ci serait abandonné aux sciences, dans un intérêt d'ailleurs tout pratique. La philosophie serait certes « encore une réilexion sur tout ce que nous savons pour agir du mieux que nous pouvons », mais à condition de marquer que tout ce que nous pouvons véritablement connaître, d'une façon sûre et complète, c'est la vie de l'esprit. L'étude de l'esprit, la psychologie ne pourrait donc être faite que d'une façon philosophique et serait la partie centrale de la philosophie.

b) Les pkagmatistes se font de la science une idée analogue, et la partie négative ou critique de leurs philosophies (d'ailleurs très nuancées et très diverses) se confond avec la critique de Bergson.

Mais leur partie positive est fort différente, en ce qu'ils répugnent à construire une métaphysique systématique. Pour eux, l'expérience réelle n'est pas seulement l'ensemble de ces données que retrouve la rétlexion. C'est tout ce qui est donné. De ce vaste ensemble la science ne représente qu'une partie : l'expérience technique, si l'on peut dire, celle que nous acquérons en agissant sur le monde extérieur. Mais, à côté de ce plan d'expérience qui est le plan de l'action technique, il en est d'autres qui ont tout autant de réalité, et môme qui ont pour /tous une valeur plus grande, parce que nous y sentons moins les artilices de notre industrie, et davantage par contre notre personnalité, notre être propre. Ce sont les données étrangères à ce que nous appelons l'intelligence et la raison, les données du sentiment et de l'instinct, des parties de l'expérience autres que celles de l'activité extérieure et qui en constituent des plans peut-être plus profonds: expérience morale, expérience esthétique, expérience religieuse; toi, croyances, idées mystiques. D'une façon générale, à côté des questions de faits qui sont surtout des questions pratiques, il y a des questions plus hautes et plus humaines, les questions ou jugements de valeur, dans lesquels il s'agit d'estimer et d'exprimer des préférences, ce qui vaut plus et ce qui vaut moins. Dans les conceptions que nous examinons ici, la science n'a rien à voira ces questions. Elles sont l'objet de la philosophie.

B. Tendances positivistes. — La seconde tendance cherche à rejeter de plus en plus les problèmes philosophiques du domaine de la connaissance ou à les absorber entièrement dans. la science.

a) Positivisme ORTHODOXE. — Dans le premier cas, les questions qui font l'objet de la métaphysique, questions de nature essentielle d'origine et de fin des choses, élaboration d'un système complet et définitif de la réalité, en résumé connaissance de l'absolu, sont considérées comme insolubles. Elles constituent le domaine de l'inconnaissable. Nous ne pouvons connaître que le relatif. La science nous donne la connaissance entière de ce relatif, si bien qu'elle est à elle seule toute la connaissance que l'homme est susceptible d'acquérir. La philosophie n'en est que la synthèse également relative.

b) Réalisme positif. — Dans le second cas, ces questions quoique mal posées par la métaphysique sont susceptibles, elles aussi, d'une étude positive. La solution n'en sera vraisemblablement jamais complète, mais elle n'est pas d'avance et théoriquement impossible. On peut s'en approcher toujours davantage au fur et à mesure des progrès scientifiques. La science est donc susceptible, par sa méthode et parles hypothèses qui font partie intégrante de cette méthode, d'aborder leur étude. Elle peut prétendre, à la limite, à la

INTRODUCTION : LA SCIENCK ET LA PHILOSOPIIll': 1 !,

connaissance de l'absolu, pourvu qu'on sache bien comprendre ce mot.

Il n'implique pas, est-il besoin de le dire, que riiomiiie soit, un jour, omniscient. Les limites qui s'imposent à ses efforts, dans le temps aussi bien que dans l'espace, paraissent le lui interdire manifestement. Mais il a dans la science Tensemble des méthodes qui le rendent capable de pénétrer peu à peu le réel. Chaque découverte est un coup de sonde qu'il y jette, et qui lui en révèle quelque fragment. Ce positivisme élargi, réaliste et non plus relativiste, n'admet plus comme le positivisme orthodoxe des limites fixées d'avance et a priori à l'investigation légitime.

La philosophie ne se sépare plus ici de la science elle-même, celle-ci offrant moins une « somme » de vérités définitives que l'ensemble organique de toutes; nos méthodes de connaissance contrôlée, que la marche générale vers la vérité. Le terme « philosophique » désignerait alors d'une façon spéciale, au sein de la science, tout ce qui vise à en dégager Vesprit : son œuvre de synthèse, la critique qu'elle doit constamment faire d'ellemême, de ses méthodes, de ses principes, de ses résultats, de ses théories et hypothèses, la réflexion et les probabilité^^ auxquelles elle invite, l'eifort enfin pour garder devant tous les problèmes qui nous inquiètent Vattitude scientifique et le seul souci de la vérité. Ainsi s'élaborerait sans cesse un système qui serait à notre savoir total ce que les grandes théories sont aux faits dans les sciences particulières. Au lieu de se surajouter du dehors à la science, à la manière encore traditionnelle, il Va continuerait directement en i)romouvant ses méthodes. Il lui resterait intérieur, comme dans les conceptions helléniques et cartésiennes.

— Les tendances posétivistes, dont on vient de parler, s'appuient surtout sur un fait et non sur des considérations dialectiques, puisqu'elles refusent à celles-ci toute valeur, et n'acceptent en matière d'argumentation que les faits. Ce fait, c'est qu'historiquement la philosophie s'est, comme on l'a vu, vidée peu à peu de son contenu au profit de la science; c'est que la méthode scientifique seule a pu réussir à nous donner des connaissances exactes.

Aujourd'hui le domaine de la réalité dans toute son étendue est exploré par la science. Il est donc superflu, il est môme dangereux de cherchera lui appliquer encore des méthodes qui ont suffisamment prouvé leur insuffisance. Quand on a une méthode sûre, il faut s'y tenir, surtout lorsqu'on n'a jamais pu en trouver d'autre qui offre les mômes garanties, qui otfre même des garanties quelconques, pour rallier le consentement universel.

Pour appuyer cette opinion, le positivisme peut montrer que les

derniers fragments de la réalité, oii l'on n'avait pas encore essayé l'application de la méthode scientifique et que la philosophie continuait à revendiquer comme son objet propre, commencent à être aujourd'hui étudiés à l'aide de cette méthode. La science est devenue coextensive au réel, à tout ce que nous pouvons chercher à connaître. A côté de sa discipline, il n'y a plus place pour quelle autre discipline que ce soit.

La conséquence immédiate de ces idées, c'est que \dL psychologie, V esthétique, la logique et la morale doivent être des recherches positives ou des applications positives de ces recherches. Elles doivent se poursuivre à l'aide de la méthode employée dans toutes les autres sciences de la nature : la méthode rationnelle et expérimentale, et à l'aide de cette méthode seulement. La spéculation métaphysique n'a plus rien à faire avec ces recherches. Repoussée impitoyablement par elles toutes, elle ne peut plus avoir comme domaine que celui de l'imagination, du sentiment ou de la foi.

« On a dit ingénieusement" que les métaphysiciens sont des poètes qui ont manqué leur vocation. » Plus on y pense et plus le mot parait juste. La métaphysique « est une œuvre d'art plutôt que de science : poésie ennuyeuse et mal écrite pour les uns, vraiment divine pour les autres. » (Ribot, la Psychologie anglaise contemporaine, p. 19.)

Le positivisme élargi et libéral vers lequel on incline ici reconnaît en effet la légitimité de la métaphysique (j'entends par là la pure dialectique), pour répondre à des besoins esthétiques, à des convictions et à des tendances peut-être nécessaires. Ce qu'il prétend, c'est que cette œuvre toute Imaginative n'est et ne doit être à aucun titre un instrument dans la recherche de la vérité, telle qu'elle peut s'imposer universellement.