IV. — LA NOTION D'IDENTITÉ

La notion (ïidenlité est certainement la plus simple, la plus primitive de toutes celles auxquelles notre esprit peut remonter. On ne peut concevoir, tant nos habitudes de pensée lui sont conformes, ce que pourrait être une conscience, pour qui un état serait en môme temps lui-même et autre. Elle a été dégagée dès les premières réllexions des philosophes grecs etdes philosophesindienssur la connaissance. [Le semblable seul peut connaître le semblable {Ioniens). — Les notions du même et de Vautre {Platon)]. Aristote lui a donné sa forme définitive. A est A et n'est pas non-k. — Une chose est ce qu'elle est et nest pas autre quelle n'est dans le même moment^ dans le même lieu et sous le même rapport. I On n'a jamais pu se proposer de remonter au delà que par des [abstractions métaphysiques, et encore présupposaient-elles implici-

324 l-ES FAITS REPRÉSENTATIFS

tement ce principe : par exemple, Hegel qui pose que l'être est dirigé par le principe opposé : le principe de Viden'ité des contradictoires. On s'aperçoit facilement que ce n'est que le principe d'identité appliqué dans l'absolu à ce qui apparaît à notre esprit coiame s' oipiposant à cette application, Hegel affirme que A est (dans l'absolu) identique à non-A, c'est-à-dire ramène A et non-A à un point de vue métaphysique sous lequel ils sont identiques et réductibles l'un à l'autre.

A. Sens actuel et purement logique de la notion d'identité.

— Ce qui intéresse davantage la psychologie ce sont les façons dont on a conçu historiquement le principe d'identité. Nous pouvons noter ici une évolution analogue à celle des notions de temps et d'espace. Actuellement le principe d'identité est un principe ;)î/;tnw/it logique, une notion symbolique. Il affirme simplement que deux idées sont réductibles ou irréductibles l'une à l'autre, compatibles ou incompatibles l'une avec l'autre, que l'une peut êtreattribiiée comme prédicat et qualifier l'autre, si elles sont réductibles c'est qu'elles ne didèreut qu'en apparence et d'une façon relative comme les deux membres d'une équation. En les réduisant à leurs éléments, grâce aux intermédiaires explicatifs, on peut montrer que Tune implique l'autre, que l'une étant posée, l'autre l'est fatalement aussi. Quant h savoir si la nature des faits, auxquels s'appliquent ces idées, est réellement identique, c'est une question qui concerne la métaphysique de la matière ou de l'esprit, selon le genre des faits considérés. La notion d'identité, dans son sens scientifique, la notion d'identité, fondement de la déduction et de la démonstration, doit rester absolument étrangère à cette question. Autrement dit la notion d'identité n'a jamais pour contenu que des idées, des connaissances que notre esprit a acquises au sujet de choses, et non ces choses elles-mêmes.

B. Notion ancienne de l'identité ; elle se confondait avec la notion de substance. — Mais dans toute l'antiquité et parfois encore dans la métaphysique moderne, la notion d'identité a précisément ce sens substantiel et réaliste. Les choses étaient considérées dans leur essence comme correspondant absohrment aux idées et connaissances que nous en avons: ou plutôt idées et essence des choses étaient identifircs. Si bien que nos raisonnements ou nos démonstrations portaient non pas sur les connaissances que nous pouvons nous former des phénomènes, et qui sont toujours des approximations guidées dans une certaine mesure par la pratique et valables seulement pour notre esprit ; mais bien sur la nature intime des choses.

Lanolion d'iflenli té était. <.«6.'?/a/i^z/?f''e.'< A est A», signifiait rigoureusement qu'une chose reste toujours ce qu'elle est, éternellement la même qu'elle est, conformément à son concept (à son Idée disait Plat07i\, avec lequel elle ne l'ait qu'un. Elle est une substance. Et la réalité qui nous apparaît toute entière soumise au principe d'identité, était une collection de substances immuables et éternelles. Le changement, l'apparition et la disposition des phénomènes, le devenir sensible de la nature qui semble engendrer d'une chose une chose diiïérente, tout cela n'est qu'une apparence, une illusion [Platon et dans une large mesure, Aristole). Si un solide devient liquide, ce n'est pas le solide qui se transforme en liquide, c'est une qualité substantielle, une essence nouvelle qui prend la place d'une autre. De là les difficultés considérables que l'on rencontre dans l'interprétation des systèmes antiques, et surtout dans les théories qui cherchent à expliquer la transformation de quelque chose en quelque chose de diiïérent, en partant de ce principe de substance.

Aujourd'hui la science a renoncé complètement à cette notion toute métaphysique de substance. Elle ne connaît rien des choses en dehors des phénomènes, cesi-h-ûiTedestnani/'estationsapparentes que tous constatent. Et les relations d'identité qu'elle établit entre les diiïérents phénomènes n'ont pas pour elle une signification substantielle. Elles signifient simplement qu'une connaissance en inij)lique une autre, nécessairement.

La notion de substance n'a aucuneplace dans la science moderne; la déduction et la démonstration n'ont besoin que d'un principe logique : celui d'identité. Les origines de ce principe logique sont nettement l'ancienne notion de substance, que la pensée scientifique en évoluant a progressivement vidée de tout sens substantiel et chosiste. C'est un schèmc, la conception abstraite d'un rapport. C'est une idée générale, la plus générale de toutes, vidée de tout contenu Imaginatif.