INDÉPENDANCE DE LA PSYCHOLOGIE PAR RAPPORT A LA PHYSIOLOGIE

I. — La psychologie est présentée parfois comme un chapitre de la physiologie. il. — Diffërexce de nature entre les faits psychologiques et les faits purement organiques. — 1° Propriété d'être subjectif et conscient. 2° Elle ne peut être étudiée que par des procédés spéciaux d'observation et d'expérimentation ; 3° de mesure ; 4" qui, bien qu'ayant souvent une forme physiologique, sont inconnus de la physiologie et contiennent une technique spéciale. 5° Laconscienee intervient d'ailleurs dans un certain sens pour conditionner tous les autres faits : valeur relative de cet argument. 111. — Spécificité des faits psychologiques. — 1° Aspect spécial de la conservation ; 2" de la dissociation; 3° de l'association, dans et par la conscience; 4° la fonction crée l'organe ; 5° la conscience, facteur d'adaptation. Conception actuelle des rapports des faits psychologiques et des faits physiologiques.

I. — LA PSYCHOLOGIE EST PRÉSENTÉE PARFOIS COMME UN CHAPITRE DE LA PHYSIOLOGIE

On a vu que la psychologie est une étude scientifique indépendante de la philosophie. Mais il ne semble pas au premier abord qu'elle soit indépendante de la physiologie. Elle s'aiïranchit, en eiïet, de la philosophie, parce qu'elle ne se fie plus à l'observation interne, mais qu'elle emploie une méthode d'observation et d'expérience s'appuyant sur les concomitants physiologiques des faits de conscience.

On peut par suite penser comme beaucoup de physiologistes et comme quelques philosophes (A-. Cornue, -par exemple), que la psychologie n'est qu'un chapitre de la physiologie : la physiologie du système nerveux. Cabanis a dit : « Le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile», et Maudsley : « L'homme n'est pas une plus mauvaise machine sans la conscience qu'avec elle. »

La conscience n'est donc qu'un reflot, un luxe, un témoin inactif, un épipiiénomè.ne qui nous renseigne sur quelques-uns des états qui se passent en nous, mais n'intervient aucunement dans leur formation et leurs modifications ; on peut la négliger complètement dans l'étude scientifique. Les faits physiologiques seuls sont réels, actifs. Seuls ils doivent intervenir dans l'explication des faits psychologiques.

On a certes raison de dire que la conscience a des conditions physiologiques dont toute explication psychologique doit tenir compte. Ce serait mutiler le fait psychologique que de négliger Fun de ses aspects nécessaires. Mais faut-il, par un excès comparable à celui qui faisait jadis dédaigner l'aspect physiologique, ne voir maintenant que celui-ci et omettre que, par l'autre caractère essentiel qui sert à le définir, le fait psychologique est un fait de conscience? Voilà bien une propriété nouvelle qu'il faut étudier et expliquer, et qui se distingue nettement des faits purement physiologiques.

L'erreur des physiologistes est, « tout en reconnaissant au phénomène mental une sorte d'existence, celle d'une ombre et d'un reflet, de lui refuser les attributs d'un phénomène véritable. Il n'y a pas de phénomène, en effet, dans toute l'étendue de la nature, qui ne soit pour sa part, en même temps qu'un résultat du passé, un élément constituant, une cause déterminante de l'avenir. Et pourtant Maudsley n'hésite point à écrire que la conscience n'est qu'un témoin, jamais un agent...

* Donc une représentation mentale, selon lui, si claire ou si confuse, si intense ou si faible qu'en soit la conscience, ne serait jamais qu'un zéro dans la série des faits. » (Hannequin, Introduction à la psychologie^ p. 34.)

On peut montrer, au contraire, par l'examen des faits :

1° (Ju'il existe une ditlérence entre le phénomène psychologique et le phénomène physiologique, et que cette différence entraîne des différences de procédés dans l'application de la méthode expérimentale, par suite, deux techniques scientifiques spéciales.

2° Et que le fait psychologique a des propriétés spéciales, des effets déterminés, qui vraisemblablement ne se produiraient pas, s'ils n'existaient pas, et si tout se réduisait à des phénomènes organiques. Il s'ensuit que la psychologie est une science légitime et nécessaire, et nécessairement indépendante de la physiologie.

II. — DIFFÉRENCE DE NATURE ENTRE LES FAITS PSYCHOLOGIQUES ET LES FAITS PUREMENT ORGANIQUES

« Pour la science, en effet, préoccupée exclusivement des phénomènes, peut-il y avoir d'autres raisons de les distinguer que leurs dififérences véritables? et inversement n'est-ce pas assez qu'ils soient distincts par leurs caractères les plus constants et les plus essentiels pour qu'on les sépare dans la science comme ils le sont dans la réalité? Il peut paraître puéril de rappeler une chose si simple; mais la précaution n'est pourtant pas inutile, et ce n'est point perdre son temps que de la prendre. On risque, sans elle, de tout confondre, sous prétexte que tout se tient; et on arrive, en méconnaissant les distinctions des faits, à nier, au profit des uns, l'existence des autres, ou, ce qui est tout un, leur efficacité comme cause et leur indépendance. Ainsi ont fail. à l'égard des phénomènes psychiques, un très grand nombre de physiologistes. La nature n'offre pourtant jamais un autre exemple de phénomènes plus profondément et plus essentiellement différents qu'un fait psychologique et qu'un fait purement physiologique. » (/f/., p. 35.)

1° Le fait psycho/ogiqite se distingue d'abord du fait purement physiologique par ses caractères subjectifs. Par suite, tous les caractères subjectifs, que nous avons relevés quand nous avons décrit le premier, peuvent nous servir ici pour montrer qu'il présente des propriétés que ne considère pas une étude physiologique, propriétés qui doivent être étudiées dans des travaux nouveaux et indépendants dont l'ensemble forme la psychologie.

Le caractère même d'être conscient, d'être, en même temps qu'un phénomène d'ordre nerveux, un fait de conscience, un fait psychique, ou, s'il est inconscient, de manifester dans ses effets des propriétés analogues àcelle qu'on observe dans leseffetsdes processus conscients, sera ainsi la première propriété qui nous servira à distinguer le fait psychologique du fait physiologique. On ne peut pas dire en effet, dans l'état actuel de nos connaissances, que celte propriété d'être conscient et ses analogues dans les faits dits inconscients est une résultante des conditions physiologiques qui toujours l'accompagnent.

Nous ne concevons pas comment, en s'additionnant, des processus nerveux peuvent arriver à prendre conscience d'eux-mêmes, à savoir eux-mêmes ce qu'ilssont. Notre système nerveux sait ce qu'il est, connaît les états qui l'affectent, les mouvements qu'il produit. Or, entre cette propriété et toutes les modifications organiques qui

se passent au sein de ce système, il y a une différence indéniable.

Cette différence entraîne, entre la psychologie et la physiologie, une différence analogue à celle qui cxisteentredeux autres sciences quelles qu'elles soient, par exemple entre les mathématiques et la physique (pour prendre deux sciences très dissemblables). Certes tous les mouvements que nous étudions en physique obéissent à des lois géométriques. Est-ce à dire que la physique n'existe pas et qu'elle n'est qu'un chapitre de la géométrie? Non, parce qu'en géométrie nous nous préoccupons uniquement des rapports, des positions dans l'espace, sans nous préoccuper d'étudier le mouvement luimôme, ses causes, ses effets, ses différentes manifestations. Le mouvement réel est donc une propriété nouvelle nécessitant pour son étude une science nouvelle, et vouloir identifier la physique et les mathématiques serait, si l'on pouvait avoir cette idée absurde, introduire la confusion, empêcher le progrès dans le domaine de ces deux sciences. Nous en dirons autant, m plus ni moins de la physiologie et de la psychologie.

La nature nous présente des réactions chimiques particulières qui nous servent à caractériser ce que nous appelons la matière vivante. La matière vivante, ses causes et ses conséquences : voilà l'objet de la biologie dont la physiologie est une partie. A côté des propriétésbiologiques,la nature nous présente mcow^e.ç^aé/em^/i^ chez certains êtres vivants, et peut-être chez tous, des faits d'un ordre nouveau : les faits de conscience. La conscience : voilà donc, comme tout à l'heure la vie ou le mouvement réel, une propriété nouvelle qu'il s'agit d'étudier pour elle-même et en elle-même, dans ses causes, dans ses effets, dans ses différentes manifestations.

Si nous ne voulons pas introduire la confusion, employer des méthodes insuffisantes, retardera la fois l'étude de la vie et l'étude de la conscience, il nous faut distinguer entre ces deux études et créer deux sciences indépendantes : Elles pourront se relier ensuite comme la physiologie se relie elle-même à la chimie, la physique à la mécanique. jMais, avant de voir comment les choses se relient, il est d'une méthode positive, scientifique, de voir comment elles se distinguent et de les étudier d'abord dans leur apparence immédiate. Or, sans préjuger de la question, peut-être insoluble, de la nature de la conscience, il est incontestable que celle-ci nous apparaît, à l'examen le plus superficiel, comme ditïérente d'un fait purement physiologique. Affirmer que la psychologie est une science indépendante de la physiologie, ce n'est pas dire autre chose.

2° Ainsi le caractère d'être conscient, de donner à un être notion de lui-même et de ce qui lui arrive, voilà le caractère fondamental qui nécessite, pour le fait psychologique, une étude distincte de celle

des autres phénomènes naturels. Si nous voulons maintenant connaître cette propriété d'une façon scientifique, nous voyons tout de suite (\a il nous faut recourir à des procédés d'observation inconnus à la physiologie (l'observation interne ou introspection par exemple). Nous serons obligés de faire varier les faits de conscience, si nous voulons connaître leurs lois, et cela nous invite encore à chercher des procédés dont la physiologie n'avait pas à se soucier. En particulier, des difficultés considérables, qui nécessitent des artifices de méthode tout à fait nouveaux, viennent de ce que le fait de conscience, émanant de notre for intérieur, n'a pas de relation avec l'espace. Or une condition nécessaire pour quun phénomène puisse être étudié scientifiquement, c'est-à-dire soumis au contrôle de tous ceux qui veulent vérifier, c'est qu'il soit, dans l'espace, visible de tout le monde; le fait de conscience n'étant pas dans l'espace, il nous faudra obvier à cet inconvénient. C'est la un obstacle dont la physiologie n'a pas à se préoccuper, mais que toute étude du fait psychologique doit commencer par vaincre. Ce serait déjà une raison suffisante pour instituer, à côté delà physiologie, une science nouvelle. •

3° Cette raison suffisante n'est même pas la seule, car les propriétés subjectives du fait psychologique, n'étant pas données dans l'espace, ne sont pasiuesurables directonent ; de là encore la nécessité, si l'on veut faire son étude scientifique, de recourir à des dispositions nouvelles, à des procédés inconnus de la physiologie, et qui créent un nouveau domaine scientifique.

4" On dit, il est vrai, que, précisément pour faire varier le fait de conscience et le mesurer, la psychologie fait nécessairement appel aux données de la physiologie, à ses méthodes. Mais quelle est la science qui n'a pas besoin de faire appel à d'autres sciences voisines, surtout aux sciences qui s'occupent de faits plus simples, plus élémentaires que ceux qu'elle étudie ? La géométrie se sert de l'algèbre, la mécanique de la géométrie, la physique de la mécanique, la chimie de la physique, la physiologie de la physique et de la chimie. La sociologie se sert de la psychologie. Est-ce à dire que toutes ces sciences n'en font qu'une, que l'algèbre seule existe comme science indépendante, et qu'on doive en tout cas refuser cette indépendance à la psychologie, parce qu'elle serait à la physiologie ce que celle-ci est aux sciences physicochimiques?

D'ailleurs les procédés physiologiques d'expérimentation ne sont,

en psychologie, qu'un biaii\)0\\T atteindre autre chose que le fait physiologique, à savoir le fait de conscience, tandis qu'en physiologie ils sont dirigés directement vers la connaissance des faits

physiologiques. Aussi, en physiologie, ne fait-on jamais intervenir les opinions du sujet expérimenté. Au contraire, lorsqu'un psychologue exécute une expérience sur un sujet par des moyens physiologiques, il s'adresse n san sujet, le questionne longuement, cherche avant tout à savoir ce qui se passe en lui, et ce n'est qu'après avoir connu l'opinion du sujet expérimenté que le psychologue peut se prononcer et tirer des inductions de son expérience; cette méthode indirecte est particulière à la psychologie.

Elle multiplie les questionnaires et les précautions pour savoir exactement ce que ressent en lui-même le sujet soumis à l'expérience ou à l'observation.

5° D'autre part, n'oublions pas cette raison que les philosophes, qui veulent absorber la psychologie dans la métaphysique, ont si souvent exposée : « Comment ramener^ disent-ils, les faits de conscience à des faits physiologiques, donc matériels, puisque ces derniers ne nous sont connus que parce que nous sommes conscients ? »

Si nous voyons un phénomène matériel, si nous le touchons, c'est que nous avons des sensations visuelles, des sensations de tact; or, qui dit sensation, dit fait de conscience. En réalité nous ne connaissons le monde qu'à travers notre conscience. Et si paradoxale que soit cette affirmation, le monde tout entier, si nous l'analysons bien, n'est qu'une collection de faits de conscience. C'est une des raisons à l'aide desquelles on pourrait confirmer ces paroles de Descartes : « L'àrae (ce que nous entendons aujourd'hui par conscience) est plus aisée à connaître que le corps. »

Certes il ne faudrait pas exagérer cette raison, et nous ne voulons pas dire que les conséquences métaphysiques que l'on en a déduites sont à l'abri du sophisme. Ainsi, s'il est vrai que nous ne connaissons le monde qu'à travers notre conscience, on n'en peut conclure directement que le monde ne soit en lui-même qu'une création de notre conscience, ou que notre conscience soit d'une nature radicalement différente du reste du, monde.

Mais cela prouve au moins que la propriété que nous appelons conscience mérite bien d'être étudiée à part par une science indépendante, puisqu'elle nous apparaît au premier abord comme ditférente des autres propriétés naturelles.

Il faut donc retenir de cet argument que, lorsque nous avons étudié nos sensations da7îs leurs rapports entre elles ou avec les causes extérieures qui les ont produites, mais indépendamment de notre conscience et de notre organisation individuelle, ce qui est l'objet des sciences autres que la psychologie, la nature nous présente un nouvel ordre de faits à étudier: nos sensations dans leur rapport avec notre conscience et notre organisatioïi propre; et l'on voit que

ce nouvel ordre de faits est suffisamment différencié des autres pour faire l'objet d'une science nouvelle, la psychologie.