IV. — L'ÉDUCATION DU CARACTÈRE. — EST-IL MODIFIABLE

A. Le problème théorique. — On vient de voir sommairement la multiplicité des éléments qui donnent au caractère sa physionomie, son orientation propre. Cette résultante complexe est-elle modifiable au gré de l'individu? Ne l'est-elle que dans une certaine mesure? Ne l'est-elle pas du tout. La morale, le droit pénal et la pédagogie ont un intérêt très vif à la solution de ce problème, car c'est de cette solution que dépend leur utilité pratique. Si le carac-

LAtrriViTÉ MOTUICH ÉLABOUi^:E. — I.E CARACTÈRK 465

tère n'est pas modifiable, il ne sert à rien en effet de chercher à le transformer par réducation, l'instruction morale ou les peines. Tout au plus la prison ou la peine de mort seront-elles utiles pour mettre le délinquant hors d'état do nuire.

a) Les principales théories proposées. — « Pour les uns, le caractère est acquis, par suite, indéfiniment transformable par une culture appropriée. C'est la théorie de la table rase transportée du domaine des sensations à celui des tendances et des sentiments. Elle se rencontre chez quelques philosoj)hes du xvm' siècle- et, implicitement, chez tous ceux qui ont une foi aveugle en la toute-puissance de l'éducation.

« Pour les autres, le caractère est inné, immuable, et ne peut être transfortné. Tout ce qui est acquis est un vêtement d'emprunt, une couche superficielle et fragile qui tombe au moindre choc. A travers un grand luxe de distinctions métaphysiques, Schopenhauer a soutenu cette thèse avec beaucoup de verve et de vigueur.

« Le problème semble donc réduit à ce dilemme : inné ou acquis. Je ne puis l'accepter sous cette forme; il est plus complexe. Le caractère est une entité, il n'existe que des caractères. A ce terme équivoque qui n'a qu'une unité abstraite et factice, substituons la multiplicité des espèces et des variétés ci-dessus décrites et même oubliées. Mettons à un bout les formes nettes, tranchées que j "ai appelées les tf/pes purs. Rien ne les modifie, rien ne les entame ;hons ou mauvais, ils sont solides comme le diamant. Mettons à l'autre bout les amorphes; ils sont par définition la plasticité incarnée. Entre ces deux extrêmes, disposons en série tous les modes du caractère^ de manière à passer par une transition insensible d'un bout à l'autre. Il est clair qu'à mesure que l'on descend vers les amorphes, l'individu devient moins réfractaire aux influences de son milieu et que la part du caractère acquis augmente dans la même proportion. Ce qui équivaut à dire que les vrais caractères ne changent pas. » (Ribot, Psychologie des sentiments, 404.)

La question n'est peut-être pas entièrement résolue par là, car il ne s'agit pas de savoir si les vivais caractères ne changent pas. parce qu'ils ne veulent pas changer, ou au contraire parce qu'ils ne le peuvent. Un individu ne peut-il pas être éduqué de façon à devenir un vrai caractère? Et alors le caractère n'est-il pas susceptible de se transformer sous l'influence de l'éducation et de la volonté en devenant de moins en moins amorphe, puisque lecaractère amorphe est éducablc? Et est-il toujours souhaitable de tendre vers un caractère entier, facilement étroit et aveugle. Le modifier, progresser, n'est-ce pas aussi la marque de l'intelligence? Un vrai

caractère peut être un caractère de brute ou un très mauvais caractère.

Autrefois on résolvait la question d'une façon logique : on niait ou on admettait que l'homme était libre. Si on niait que rhomme fût libre.^ si on était déterministe ou fataliste, alors le caractère était immuable par définition, puisqu'il était la résultante de causes extérieures sur lesquelles on ne pouvait rien. Si on admettait la liberté, ou bien on considérait cette liberté (pour des raisons métaphysiques) comme ayant décidé une fois pour toutes le caractère de la personne, et on retombait sur la théorie de l'immutabilité du caractère {Kant., Schopenhauer) ^ ou bien on la considérait comme un pouvoir de choisir à chaque instant l'acte que nous voulons exécuter (théorie courante), et alors le caractère était éducable — sauf certaines limites imposées par la nature au libre choix de l'esprit.

Ces théories ne faisaient guère avancer la question au point de vue pratique. D'ailleurs, si l'on considère la liberté comme un pouvoir de choix indifférent et capricieux, le caractère est certainement modifiable; mais il l'est trop et ne paraît guère éducable, car on ne pourra jamais compter sur les résultats de l'éducation, sur l'unité et la stabilité du caractère ; celui-ci sera toujours amorphe, à la merci de l'influence présente, ou du caprice. L'éducation du caractère suppose un certain déterminisme qui rende permanents et stables les résultats de cette éducation. Et, d'autre part, en admettant le déterminisme, comme on peut agir sur certaines causes de nos actes, par les idées, les motifs que l'éducation, la morale, la loi, créent en nous, le caractère reste modifiable. Par conséquent, qu'on admette l'une ou l'autre de ces théories dialectiques, la question de fait reste entière, et c'est la seule intéressante et. utile.

b) Indications relatives a une solution. — La solution paraît encore bien lointaine et difficile. Pourtant on peut déjà en réunir quelques éléments.

1" L'analyse du caractère nous montre d'abord une couche d'éléments très importants, les facteurs organiques sur lesquels l'hygiène peut peut-être quelque chose dans une très faible mesure, mais que l'éducation ne peut atteindre. 11 vaut mieux dire d'une façon générale que tous les facteurs dus à l'hérédité, à la constitution organique délimitent nécessairement les variations du caractère, à supposer qu'elles soient possibles.

2° Au-dessus de cette couche organique nous rencontrons les instincts, l'automatisme psychologique (le subconscient) et les habitudes. Là encore l'éducation a peu de prise, sauf sur les habi-

I/AGllVITÉ MOTRICE ÉLABORflE. — LK CARACTÈRE 467

tudes récentes. Mais les habitudes formées dès la première enfance, les habitudes implantées par le milieu social (l'esprit de caste ou l'esprit (le lamillo, par exemple) résistent d'une façon très forte à toute velléité de transformation. Pourtant, avec l'habitude, il semble bien qu'on atteigne un moyen de modifier notre canict«îre. Si notre nature est formée par un bloc compact d'habitudes indéfectibles, toute adaptation entraîne une habitude nouvelle, qui, tout en tenant compte des habitudes anciennes auxquelles elle s'amalgame, modilie nécessairement par son addition l'ensemble aniérieur. A la nature se superpose ainsi peu à peu une seconde nature. Telle est du moins la théorie qui nous a semblé s'imposer avec une assez haute probabilité, malgré les incertitudes de notre psychologie actuelle, au cours de toutes nos études psychologiques. Or n'y at-il pas là la définition même et le fond d'une éducation du caractère, en môme temps que la détermination assez étroite des limites dans lesquelles elle peut s'etfectuer.

3"* Arrivons, enfin, aux facteurs pleinement conscients, à la volonté, au pouvoir personnel. L'acte volontaire ne nous a pas paru autrâ chose que la réaction de toute notre expérience rélléchie, en face d'une circonstance qui est ou qui paraît nouvelle. C'est l'adaptation tentée avec réflexion.

Si la volonté, c'est-à-dire la partie réfléchie de notre caractère, le caractère que nous nous connaissons, ou plutôt que nousnouscroyons, a uneaction certaine surl'ensemblede notre caractère spontané, alors il y a moyen de modifier par la volonté Vensemôle de notre caractère véritable, puisque cet ensemble est le produit de deux facteurs dont l'un peut modifier l'autre.

La volonté, le pouvoir personnel nous fournissent, comme tout à l'heure l'habitude, mais bien plus fortement, des moyens d'action sur le caractère, à condition que les éléments nécessaires de celuici puissent — au moins dans une certaine mesure — subir l'influence de ces moyens d'action. Le tout est desavoir s'ils le peuvent.

De tout temps on a noté, au moins à titre de fait, la lutte qui existe entre nos tendances; les conflits moraux, les crises, les cas de conscience, les désunions avec soi-même sont des manifestations plus ou moins violentes de cette lutte. L'observation nous montre donc que la synthèse de notre personnalité n'est pas aussi complète et étroite qu'on le pourrait croire : elle laisse lutter certains de ses éléments entre eux; elle laisse échapper absolumentà son contrôle un très grand nombre d'autres.

L'observation nous montre encore que la conscience claire, réfléchie, entre souvent en conflit avec tous les éléments spontanés plus ou moins confus qui ne sont pas reliés à elle, ou le sont d'une

façon très lâche (Voir : Perception interne, conclusion;. Analysor^^ cette lulte ; nous voyons que ce qui s'oppose à l'exécution des résolutions claires et distinctes de notre pouvoir personnel, ce qui fait dévier ces résolutions dans la délibération, ce qui provoque même souvent loccasion de la lutte, ce sont d'abord, dans une région qui n'est point encore complètement obscure, les inclinations et les tendances affectives, puis dans la région tout à fait obscure, l'automalisme psychologique, l'inconscient. Or cette lutte n'est pas une illusion ; en analysant après coup nos actes, nous retrouvons les phases du conflit; et si souvent lautomatisme, l'instinct, l'inclination l'emportent, quelquefois aussi nous voyons nettement qu'ils ont été vaincus : vaincus d'ailleurs par leurs propres armes, car l'éducation de la volonté nous montre que notre jiersonnalilé pleinement raisonnable, notre bon sens, notre jugement droit ne pourraient la plupart du temps l'emporter directement; ils l'emportent parce qu'ils ont des aides invisibles dans une partie de nos tendances et de notre automatisme, qu'ils se subordonnent.

11 faut qu'il en soit ainsi : si l'automatisme l'emportait, nécessairement il n'y aurait aucun progrès possible ; nous serions restés des brutes automatiques ou inconscientes. L'existence de la conscience, de la volonté et du pouvoir personnel et de leur progrès dans l'espèce humaine, qui sont des faits, n'est possible que si la sélection naturelle les a maintenus et développés; et la sélection naturelle ne les a maintenus et développés que, parce qu'une fois apparus, ces caractères furent des caractères utiles. Ils n'ont été des caractères utiles que par les éléments qu'ils ajoutaient à l'automatisme, les modiiications qu'ils introduisaient dans l'activité des individus. En reliant ceci à ce que nous avons si souvent répété de l'habitude et de l'adaptation, de la double nécessité, pour l'être, de conserver son expérience sous forme d'habitudes acquises, et d'élargir cette expérience, ou de la corriger grâce à des habitudes nouvelles qui se greffent sur les anciennes, souvent en les modifiant et toujours en modifiant la physionomie générale de l'ensemble (puisqu'elles l'accroissent), on voit de suite comment on peut considérer que le caractère est modifiable, par suite éducable, et dans quelle mesure. Il est éducable parce que l'individu est forcé de s'adapter à un milieu instable, sans cesse changeant ; éducation du caractère ou adaptation du caractère et de l'être sont termes s3rDonymes.

B. Les moyens pratiques. — On peut d'ailleurs préciser par des faits quelques points de ces conclusions très générales, forc<?ment hypothétiques, sur l'éducation du caractère.