P. 243, note

VIII TEXTES RELATIFS A l'eXTRÊME-ORIENT

^ et ^anf avec la prononciation moderne de ce phonème. La prononciation ancienne, j^ = c = csanskrit, est attestée par l'étymologie du toponyme, en sanskrit Campâ^ et par d'autres exemples de cette équivalence'. M. Gerini se réfute, du reste, lui-même en écrivant à la fin du volume : « Nota bene. — Arabie [^] s =z z z= c n'. F^'équation est exacte, la spirante sonore exceptée.

Autre exemple, «ji^^y jJju^ litt. S.ND.B, pron. anc. C.ND. R

+ fulàt, esi à lire «JL^iy jJc^ CuNDuR-\- fulât, pron. moderne SuNDuR -f- fiilât^= Poulo Condore. M. Gerini le place à l'île de Hainan et ajouto : « In conclusion Sender-fïdât (sic) may well represent either Candra-upala, Candra pulina^ Cand.ra parvata, Çona-parvata (en sanskrit], Tan-êrh-Fou-lo [en chinois], or some ?imilar term (sic) » '. Entre temps, M. Gerini trouve dans les Merveilles de Clnde les leçons, fautives en ce qui concerne les deux premières syllabes, Sandâ-bTilât et Sldà-bidât. Il les signale aux Addenda, formule Téquivalence s =^z=z c et propose deux nouvelles identifications : « ... hence, probably, candâpura, candanapura » \ En sorte que le ^^ représenterait ^, 2, « jamais c (p. 243) », mais cependant c (p. 784) ; et, en plus, ç sanskrit et t chinois ! On aimerait à connaître les règles phonéliques qui justifient ces étranges alternances. L'auteur des Researches a commis deux erreurs très graves. La première est d'avoir cru à la possibilité d'une correction mathématique de la carte de Ptolémée; la seconde, d'avoir délibérément ignoré qu'il existe une linguistique comparée. Lorsqu'on veut rapprocher étymologiquement les leçons sanskrite, grecque, arabe, chinoise d'un même toponyme, il va de soi qu'on doit établir rigoureusement l'équivalence des phonèmes différents de toutes les leçons, en prenant pour point de départ le nom indigène, s'il est connu, ou la transcription étrangère qui paraît le mieux attestée et qui a le plus de chance d'être