Lefebvre, op. cit., n. 6 au début, p

garer :

pose pas à l'existence de contrats ayant pour objet des personnes et signaler par là même certaines confusions assez répandues sur ce point.

Il est certain d’une part que la forme du contrat est de toutes les formes juridiques celle qui sauvegarde le mieux la liberté et par là la dignité du sujet actif (1). Et il apparaît dès lors que si le respect de la volonté individuelle fait admettre cette forme lorsqu'il s'agit de tractations d'intérêt, à plus forte raison l’exige-t-il, du point de vue du sujet contractant. lorsqu'il s’agit des actes juridiques où la personne s'engage elle-même, comme dans le cas du mariage. Aussi les philosophes et sociologues individualistes du xv* siècle, épris de liberté, croyaient-ils avoir assez justifié les contraintes que la société impose à l’homme, lorsqu'ils les avaient ramenées à la forme contractuelle, à un « contrat civil » (2) réel ou supposé. Les applications contemporaines de la fiction de quasi-contrat (3) satisfont sous une autre forme le même besoin de trouver une origine contractuelle à l'autorité des lois. C’est encore sans doute, pour une bonne part au moins, un identique souci de la liberté des personnes dans un des actes qui les concernent le plus immédiate-