RARE

sur les choses. Ainsi, dans notre Code civil, — conformément à l’adage exposé par Rousseau au cours d’une théorie contractuelle — que chacun ne peut vouloir que son bien (1), les personnes objets de contrats y sont en même temps parties, de sorte qu’acceptant les obligations qu’elles supportent, il y a moins de chance qu'elles en supportent d’injustes, parce qu'il est moins probable qu’elles en acceptent de telles : les époux sont objets et sujets du mariagecontrat, l’adoptant et l’adopté de l’adoption. A la vérité, 1l y a exception à cette règle, lorsque la per- - sonne objet du contrat est incapable. Mais alors le contrat qui la vise est soumis à l'acceptation d’autres personnes présumées attachées à ses intérêts, et d’ailleurs ces contrats sont tout à l’avantage de l’incapable de telle sorte qu'il le conclurait sans doute lui-même s’il était juridiquement à même de le faire. Il y a donc par rapport à l’incapable une sorte de quasi-contrat qui vient se greffer sur le contrat proprement dit. C’est le cas de la tutelle officieuse (2). Mais, ainsi que Rousseau le dit encore, si l’on veut toujours son bien, toujours on ne le voit pas (3). Le législateur devait done se préoccuper de préserver les personnes contre des obligations qu’elles eussent