Cf. Contrat Social, 1bid

pu accepter par ignorance, inexpérience, entrainement irréfléchi, nécessité. À cet effet il a réglementé les contrats personnels à la fois très complètement de la manière qui lui a paru la plus juste et impérativement, de façon à ne pas laisser place aux expérimentations juridiques individuelles, autrement dangereuses ici que lorsqu'il s’agit de choses inanimées puisqu'elles mettent en jeu des personnes morales. Ce souci n’expliquerait-il pas que le mariage, comme les autres contrats de personnes, soit moins libre que la vente ou l’échange, sans qu'on ait besoin de déduire de cette réglementation étroite qu'il n'est pas un contrat ?

Il reste à savoir si la notion moralement acceptable d’un contrat ayant des personnes pour objet, comme le mariage, ne vient pas se heurter contre des textes formels de notre loi positive. Il peut le sembler au premier abord. L'article 1126 du Code civil dit expressément, dans le Titre relatit aux contrats en général dont chacune des règles doit donc sans doute pouvoir être appliquée en n'importe quelle matière contractuelle, que « tout contrat à pour objet une chose », précisant ainsi l'expression plus vague de « quelque chose »

employée par l’article 1101. Et l’article 1128 surenchérissant sur l’article 1126 indique que toutes les choses ne peuvent même pas être « l’objet des con-

ventions », mais seulement celles qui sont « dans le commerce ». L'article 1129 suivant paraît prouver encore que le législateur écarte la notion de contrats portant sur les personnes : car il parle toujours d’une « chose » comme objet de l’obligation, et d’ailleurs peut-on concevoir qu'une personne ne soit pas déterminée au moins quant à son espèce, ainsi que le suppose des choses l’article 1129 ? — D'autre part la place seule de la théorie contractuelle générale dans le Code semble constituer, touchant la question qui nous occupe, un témoignage des plus significatifs : si le législateur avait réellement voulu que le mariage et les autres actes sur les personnes obéissent aux règles générales des contrats, n’aurait-il pas entrepris l’étude de ces règles avant celle de ces actes ? Et s’il ne s’occupe des contrats en général qu’au Titre IT du Livre IF, après le mariage, après l’adoption, après la tutelle officieuse, ne convient-il pas d'entendre qu'il veut que ces institutions restent en dehors des règles générales posées dans ce titre (1), et qui s’appliquent seulement aux contrats traités par lui ultérieurement comme le contrat pécuniaire de mariage, — un vrai contrat, celui-là — la vente, le louage, etc. On peut se demander cependant si ces textes,