Planiol, op. cît., IL, 2501 ; Baudry, op. cit. IT

Ai 'og ee

nion générale soit en sens contraire (1), que le testament est un contrat aussi, car on y rencontre tous les éléments des contrats en général (consentement et obligation). Mais nous n’insisterons pas sur ce point qui sort de notre sujet et dont l’établissement nous permettrait seulement de redoubler notre démonstration, et nous nous en tiendrons à la donation dont le caractère contractuel n’est pas douteux. Une fois ce caractère contractuel intrinsèque de la donation reconnu, la place qu’elle occupe dans le Code a-t-elle empêché qu’on la déclare un contrat? On a simplement conclu de l'ordre des Titres que la méthode du législateur était ici défectueuse. Or pourquoi ne pas raisonner de même quand il s’agit du mariage ?

Ainsi la position dans le Code du Titre qui concerne le mariage peut bien sans doute tendre à prouver qu'il n’est pas un contrat, mais elle peut prouver simplement aussi qu’en matière matrimoniale comme en matière de donation, une certaine méthode ou, si l’on veut, une certaine faute de méthode a été commise, celle qui consiste à s’occuper des applications particulières avant les règles générales. Le choix entre les deux hypothèses dépend de la question de savoir si le mariage est en