ARE

nel de l’objet du mariage ne saurait plus être regardé comme incompatible avec sa nature de contrat. |

Toutes ces remarques nous paraissent autoriser cette conclusion — d’ailleurs toute négative — que nous voulons seule en tirer : on ne trouve pas dans le Code Civil de raisons juridiques suffisantes pour écarter l'existence de contrats portant sur les personnes. Nous nous sommes efforcés de montrer que de telles raisons n’existaient pas non plus en logique n1 en morale (1). Il semble donc que, de ces trois points de vue, le caractère personnel de l’objet du mariage ne s'oppose pas au caractère contractuel du mariage lui-même, si toutefois il y a lieu par ailleurs de tenir le mariage pour un contrat.

Mais le mariage est-il bien en lui-même de la forme d’un contrat ? Voilà surtout ce que l’on conteste. À la vérité, il renferme les deux éléments constitutifs d’un contrat quelconque, convention initiale d’une part, obligations subséquentes de l’autre. Mais on objecte que dans les contrats véritables les parties sont libres de débattre et de fixer à leur gré les obligations auxquelles elles entendent se soumettre. Au contraire le mariage, quoique empruntant pour prélude aux contrats la forme