Lefebvre, op. cit., n. 22, p

UT ere

gent et doivent se corriger réciproquement en se combinant entre elles; et il faut envisager autant que possible toutes les raisons et toutes leurs conséquences. La notion de contrat, si on l'interprète sans tenir compte de certains éléments de la question, peut mal s’accorder avec la nature morale du mariage ; est-ce une cause suffisante pour nier qu'interprétée d’une autre façon et plus complètement — avec l’aide de ces éléments d’abord négligés —, la même notion ne puisse s'appliquer convenablement à la même institution ?

En résumé, la nature contractuelle du mariage implique et implique seulement d’une part que l'institution matrimoniale est dans quelque mesure réglée par la loi et soumise au contrôle de la société, d'autre part que dans quelque mesure aussi elle reste libre ; et ce double caractère de réglementation tempérée par la nécessité d’un consentement et de liberté individuelle limitée par la contrainte sociale semble bien correspondre, dans les limites de sa vague consistance, à l’idée que la conscience commune normale se fait actuellement du mariage. Nous pouvons donc conclure, en donnant à cette formule une signification réelle, que le mariage est de nos jours un contrat.