C. c., art. 1138. Cf. Baudry, IL, n

RS ru Dee

valeurs dont la structure, de plus en plus abstraite, tend à se réduire à un simple jeu de titres ou de signatures, avec le minimum possible de déplacements réels; par exemple en Droit public, où la considération des personnes morales et des fonctions vise juridiquement à se substituer à celle des personnes réelles. Et l’on pourrait se demander si ces exemples, et beaucoup d’autres encore, n’autoriseraient pas la généralisation suivante, à savoir que le Droit tend dans l’ensemble à passer du symbolisme concret au symbolisme abstrait. De plus en plus les formes juri- diques du Droit Civil, tout en ne cessant d'exprimer des réalités sociales, tendent à s’abstraire de ces réalités. Les juristes font comme des mathématiciens qui d'abord calculeraient sur des objets visibles et tangibles, puis sur des symboles numériques et algébriques sans cesse plus vides en eux-mêmes, quoique pouvant correspondre à des réalités.

Et nous saisissons ici le sens profond de Pattitude révolutionnaire — et actuelle — du législateur vis-à-vis du mariage. Il n’ignore assurément pas qu’il y a dans cette institution bien d’autres éléments que des rapports de Droit. Mais systématiquement, il ne veut pas les y voir. Législateur, 1l n’envisage le mariage que comme un acte juridique, «que comme un contrat ». Historiquement, cette formule des Constituants traduit bien la tendance

ne TRUE

générale de la mentalité juridique révolutionnaire, éprise d'idées claires et tranchées, à insister sur les analyses et les distinctions au détriment même de leur contre-partie nécessaire de combinaison et de synthèse. Ainsi les Constitutions de l’époque intermédiaire, conformément à la tradition de Montesquieu, s'occupent de séparer aussi complètement que possible les pouvoirs, mais se soucient peu de les accorder entre eux. Et cette tendance elle-même cadre bien avec les préoccupations alors dominantes de liberté résultant d’une organisation nette et distincte sans empiètement réciproque des pouvoirs ni des fonctions. Mais une telle formule est susceptible également de prendre une portée logique généralé : elle veut dire en effet. que le juriste ne doit, en tant que tel, envisager un fait quelconque que par les côtés par lesquels il rentre dans les formes du Droit. Cette limitation ne lui est-elle pas imposée par la définition même de sa science? et ne se retrouve-t-elle pas d’ailleurs commune aux autres disciplines ? De même que le géomètre ne considère et ne saurait considérer dans un objet que sa forme et sa grandeur, de même que le physicien et le biologiste ne tiennent pas compte des caractères psychiques des corps qu’ils examinent; de même le juriste enchaîné par la formule générale de son étude n’a, dans les actes des hom-

mes, à retenir que les éléments de volonté qui tombent sous la réglementation sociale, si peu importants d’ailleurs que ces éléments puissent être par rapport à l’ensemble de ces actes.

Cetie conception autonome d’un acte deDroit comme le mariage, n’a rien sans doute que d’acceptable. Mais faut-1l encore que le juriste la connaisse et la recon- . naisse, et qu'il ne prétende pas épuiser la réalité de ce qu’il étudie. C’est d’ailleurs ce que le Code civil semble faire dans sa méthode générale d’interprétation des conventions (1) en subordonnant la forme des contrats à leur matière (2), aux intentions des parties (3) et à l'usage (4) Les conventions obligent non seulement à ce qui y est exprimé, mais encore à toutes les suites que l'équité, l'usage ou la loi donnent à l’obligation (5) d'après sa nature. De plus, ainsi que nous l’avons noté (6), une théorie juridique réelle n’est jamais seulement construite avec de purs concepts de Droit. Les éléments de fait y entrent toujours, dans une certaine mesure, comme composantes. Aussi la nature réelle du mariage se manifeste-t-elle au sein de notre Droit lui-même, Sont: ch: TT; EM ÿ'A ET:

. Art. 1157, 1158.

. Art. 1156, 1163, 1164.

. Art. 1159, 1160.

. Art. 1135.

. Cf. supra, p.71.