Cf. infra, ch. IV

FE vs

DS

voudrions indiquer ici quelles méthodes peuvent permettre de la résoudre.

Le mariage étant un contrat — une espèce du genre contrat — il semble que pour déterminer ce qu’exige la nature contractuelle du mariage, il suffise d’appliquer en la matière la règle très simple qui régit la déduction du genre à l’espèce : ce qui est vrai du genre est vrai de toute espèce contenue en lui. Done, le mariage étant un contrat, tout ce qui est vrai de tout contrat doit être vrai du mariage. :

Or tout ce que nous savons du contrat jusqu'ici par hypothèse, c’est qu'il est une obligation ou un ensemble d’obligations librement consenties. Tout ce que la formule contractuelle du mariage impose à sa réglementation, c'est donc que cette réglementation contienne à la fois consentement et obligation. Mais cela déjà n’est pas, tant s’en faut, négligeable. Par exemple la conception du mariage comme contrat, impliquant obligations juridiques, s’oppose, contrairement à ce qu’on croit assez fréquemment, à la conception du mariage - union libre, si l’on entend par union libre l’union des sexes ne produisant aucune obligation ou seulement des obligations morales non sanctionnées légalement. Il résulte encore de la formule contractuelle du

mariage que celui-ci doit être librement consenti