SAT LE

Mais cette logique morale est le plus souvent inconsciente, très complexe, et abdique çà et là, sur certains points, devant des aspirations immédiates non systématisées. — Ceci étant posé, le juriste devra en second liéu traduire clairement, en bonne logique explicite, la logique morale confuse des sociétés en déterminant les notions premières de Droit et en les développant par déductions et théories. Il faut seulement bien comprendre que les théories juridiques n'ont pas de mystérieuse réalité en elles-mêmes, que ce ne sont que des traductions claires de raisonnements moraux obscurs ; il faut encore avouer que la logique juridique et ses systématisations ne s'expliquent pas toujours par ellesmêmes, et ne se suffisent pas toujours à elles-mêmes mais que le Droit précisément parce qu'il puise pour toute règle ultime dans la conscience morale, se trouve naturellement amené à reproduire sous la forme d’un système mieux coordonné la logique morale contemporaine et ses vagues raisonnements. — Ces réserves faites, il est légitime et nécessaire que le juriste essaie de traduire, d’une nranière nette et distincte, les multiples désirs dont il a à tenir compte. Il nous semble que précisément tout le rôle du juriste créateur est d'exprimer en un langage aussi cohérent, aussi logique, aussi satisfaisant pour l'esprit que possible, les tendances

morales qui se manifestent juridiquement de son temps. |

En fait, dans cette tâche, le juriste trouvera d’autant plus de facilité que plus logique sera l’ensemble des croyances morales dont ses théories ne constituent qu’un reflet. Au contraire, plus il y aura dans la morale d’un peuple de sentiments bruts, non systématisés, plus les règles de Droit seront disparates etplus malaisée deviendra la Logique juridique. Mais, de toutes façons, le juriste a pour mission de tâcher de concilier dans ses théories, d’une part la clarté en enchaînant aussi nettement que possible les notions juridiques les unes aux autres — et l’exac- titude d’autre part en modelant ses constructions aussi exactement que possible sur les sentiments moraux contemporains. Il semble qu'on ne saurait en Droit s’associer à l’indignation ou à l'ironie de certains écrivains, Com me Alexandre Dumas fils (D), contre le Droit canon en tant qu'il dissimulait sous le nom de « nullités de mariage », par exemple pour cause de parenté, de véritables divorces. Si la conscience commune était alors contraire au divorce et si, en fait, celui-ci se trouvait nécessaire dans certains cas, en dehors même de la séparation de corps, le rôle des canonistes était précisément de