NOTICE DESCRIPTIVE XXXI

ὅ. κλαγγῇ ταί γε πέτονται Em ᾿Ὠκεχνοῖο ῥοάων,

On le voit, sur ces six vers il n’en est que deux, le 2° et le 6°, qui soient simplement traduits; la paraphrase des quatre autres ἃ les proportions d’un véritable commentaire. À vrai dire, ce sont des commentaires abrégés ou condensés. La paraphrase des vers 1 et 4se retrouve dans les scolies correspondantes du Venetus A., celle du vers 6 dans les scolies D. On comprend l'intérêt qui s’attache pour l’histoire et la critique des scolies aux faits de ce genre. Mais comme je le disais plus haut, la version littérale domine presque partout.

Les paraphrases publiées par Wassenbergh, Villoison, Nicolas Thésée et Bekker, celles encore inédites des Parisini 2686 et 2766, celles enfin dont M. Ludwich a donné en dernier lieu de nombreux spécimens d’après les mss des grandes bibliothèques d'Italie, sont toutes plus ou moins différentes de la paraphrase du Genevensis (!).

Mais dans le nombre il en est une qui s'en rapproche beaucoup: c'est la paraphrase que Nicolas Thésée fit imprimer à Florence en 1812. On l’attribue communément à Théodore de Gaza, qui pourtant, comme le remarquait fort bien l’éditeur, s’est borné à remanier une paraphrase ancienne. La comp:raison entre sa rédaction et la nôtre mniet le fait en pleine lumière. Ce sont les mêmes équivalents prosaïques, les mêmes procédés de traduction. Seulement

(Ὁ J'aieu entre les mains deux Parisini, le 2690 (c’est le ms. de Bekker), et le 2686 M. Horace Micheli a bien voulu examiner pour moi deux autres mss. de la Bibliothèque nationale, le 2684 et le 2766, et me communiquer ses notes descriptives et ses extraits. La paraphrase du 2684 est à peu pres identique à celle

du 2690.

XXXN INTRODUCTION

la paraphrase du Genevensis est bien franchement byzantine: peu respectueuse de la grammaire classique, elle se sert du langage usuel pour mettre le texte d'Homère à la portée des illettrés, tandis que l’autre est châtiée, élégante, anoblie, aussi littéraire que possible.

L’évidente parenté de la paraphrase du Genevensis avec celle de Théodore de Gaza persiste du I chant au XII", aussi bien dans les suppléments de notre ms. que dans ses parties primitives. Elle ne se dément qu’une fois : c’est dans le Βοιωτία, où nous avons la version dite de Psellus sous une forme absolument pareille au texte que Wassenbergh a publié d'après un ms. d'Amsterdam.

Toutes nos paraphrases d’ailleurs se ressemblent beaucoup. Rédigées en pleine époque byzantine, n’étant toutes, du moins en principe, que la dilution en prose vulgaire du même texte poétique, elles ne prétendent à aucune originalité (7) ; les mêmes formules et les mêmes tours s’y retrouvent à chaque instant, et cela d’autant plus naturellement que les magisters qui les ont écrites ne se faisaient nul scrupule de puiser dans des recueils antérieurs ou de se copier mutuellement. Comme elles étaient faites pour l’usage des écoles, elles subissaient le sort de tous les ouvrages de ce genre, qui ne restent longtemps saufs et entiers qu’à un nombre très rare d'exemplaires, et que l’on complète volontiers les uns par les autres; de là vient sans doute que plusieurs de ces paraphrases sont identiques dans certaines parties, différentes dans d’autres. Celles des mss. 2686 et 2900 de la Bibliothèque nationale concordent absolument jusqu’au vers 548 du chant I: à partir de ce terme elles diffèrent jusqu’au vers 494 du chant Il. La paraphruse de la Béotie manque complétement dans le 2900 : dans le 2686 elle est, comme dans le Genevensis, identique à celle du ms. d'Amsterdam. Aux chants III et suivants, mêmes concordances et mêmes diversités intermittentes entre les Parisini. Un des deux copistes ou peut-être tous les deux ont fait usage d’un lot d’exemplaires dépareillés appartenant à des éditions différentes.

(*) Il faut excepter la paraphrase oratoire de Manuel Moschopoulos,

NOTICE DESCRIPTIVE XXXNT

Au lieu d'adopter le système interlinéaire ou l'alternance perpétuelle du texte et de la version, comme dans le Genevensis, on pouvait écrire la version à côté du texte, comme dans les deux mss. de Villoison et les Parisini 2686 et 2766 ('). Enfin on pouvait écrire la version seule. Un exemple curieux est celui du Parisinus 2900, où le texte n’est plus représenté que par un vers à l’encre rouge glissé dans la paraphrase à intervalles plus ou moins réguliers (5). C’est le système interlinéaire simplifié.

Mais le plus pratique des trois systèmes, celui qui répond le mieux au caractère et au but de la paraphrase, c’est bien l’interlinéaire, où le texte et l'explication du texte tombent en même temps et mot à mot sous le regard. Les éditions interlinéaires ont ἀὰ précéder les autres. Il ne s’agit ici que des paraphrases scolaires ou byzantines, non des paraphrases critiques ou littéraires rédigées aux époques alexandrine et romaine, bien que pour celles-là aussi on eût certainement appliqué plus d’une fois le même système.

L'étude du Genevensis permet d'observer un fait qui a son importance pour l'histoire des mss. d'Homère et qui ne paraît pas avoir été mis en lumière jusqu'ici. Il était impossible que le contact perpétuel de la version n'exerçât pas de copie en copie une certaine influence sur le texte même. Nous voyons le copiste du Genevensis, intervertissant l’ordre de deux lignes consécutives, introduire dans le texte telle ou telle partie de la version, et viceversa. Souvent 1] s'en est aperçu après coup, et alors il a raturé les mots intrus, ou bien il a mis une ligne pointillée, soit au-dessous, soit tout autour. C’est évidemment que le ms. original avait déjà la paraphrase interlinéaire.

Citons quelques exemples. Au vers 73 du VI®* chant le copiste fait suivre ᾿Αχαιῶν, dernier mot du texte, d’éxœcrou, dernier mot de

(Ὁ La paraphrase du Parisinus 2684, qui s'arrête au vers 283 du Vme chant, est aussi interlinéaire dans quelques passages.

(*) À partir du vers 462 du chant I. Les intervalles varient d’abord entre 26 à 29 lignes, plus tard ils sont de 23 lignes seulement. Il est clair que ces intervalles correspondent aux pages ou aux feuillets d’une certaine édition.

XXXIV INTRODUCTION

Ja paraphrase du vers 72. Puis il se réveille et entoure le mot ἑκάστου d'un cadre de points. Au vers 279 du chant X 1] écrit d’abord διαλανθάνω à la place de λήϑω, remontant ainsi la paraphrase dans le texte, après quoi il écrit λήϑω au-dessus de la ligne, pointille le διαλανθάνω et finit par l’effacer. Mais souvent il ne se ravise pas. Au vers 62 du VI®* chant, où il ἃ mis τῇ χειρὶ δ᾽ ἀπεσείσατο à la suite de ἀπὸ ἔϑεν ὥσατο χειρὶ, soit la paraphrase à la suite du texte, les deux éléments restent simplement juxtaposès. Lorsque, au lieu de s'ajouter au texte, comme dans le dernier exemple, la paraphrase s’y substitue, comme dans l’avant-dernier, il y a, si le copiste n'y prend pas garde, altération définitive du texte. Les fautes de ce genre abondent dans le Genevensis. C’est ainsi qu’on y trouve au chant IX, vers 310, τετελειωμένον pour τετελεσμένον; au chant X, vers 176, el νεώτερος pour ἐσσι νεώτερος; au chant VIIL vers 423, αἀναιδεές pour αδεές; au chant XI, vers 614, εἶδον pour ἔδον, ib. vers 625 ἣν ἄρετ᾽ pour τὴν &per', etc. C’est l'invasion des équivalents prosaïques.

Les duels deviendront des pluriels (ὠρυήϑησαν pour ὡρμηϑήτην), la voyelle modale brève du subjonctif s’allongera (ὀτρύνωμεν pour ὀτρύνομεν); les augments reparaîtront (ἤλπετο pour ἔλπετο, ἠλέησεν pour ἐλέησεν) ; la particule ἀν se réunira à une conjonction précédente (ὅταν, ὁπόταν, au lieu de 61° ἄν, ὁπότ᾽ ἄν); les verbes composés remplaceront les verbes simples; l’article accompagnera le substantif; la construction changera. Certains mots ajoutés dans la paraphrase passeront dans le texte, comme au vers 174 du Vin chant, où on lit ἐννῆμαρ μὲν ξείνισσε. le μὲν sous-entendu par le poète ayant été exprimé par son traducteur (ἢ).

L'influence de la paraphrase sur l'emploi du y euphonique à la fin du vers est particulièrement intéressante à étudier. Dans l'immense majorité des cas on trouve le y euphonique quand le vers suivant com-

(ἢ Le mot qui pénètre ainsi dans le texte pourra en éliminer une partie. Au chant VIII, v. 262, le texte porte τοῖσι d'én’ Αἴαντες δύω émepévor (sic pro ἐπιειμένοι) ἀλκὴν. la paraphrase étant σὺν τούτοις dé οἱ δύο Αἴαντες οἱ τὸν ὁρμητικὴν δύναμιν ἐνδεδυμένοι : ὄνω ἃ pris la place du ϑουρεν des autres mss.